Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Так, Михайло Илларионовича не трогаем, и уже это отрадно, но что касается Барклая, то я что-то не вижу никаких свидетельств его гениальности, которая послужила бы победе над французами (эта точка зрения, видимо, изначально подразумевалась bloodmari). Это неудивительно, ибо никаких особых заслуг не наблюдается.
|
Вася, мне показалось, или начало твоего поста и в самом деле исполнено обвинительного пафоса?
Я ни в коей мере не отрицаю, что Кутузов - одна из самых значительных фигур русской истории, и не заявляю, что Барклай-де-Толли был военным гением.
И, разумеется, не утверждаю и _тем_ более _не_ доказываю_ правомерность точки зрения bloodmari.
Вообще-то целью моего предыдущего поста было объяснить, почему Лев Толстой не дает Барклаю-де-Толли положительной оценки _в романе_(благо именно роман Толстого – тема треда). И подчеркнуть, что для автора «Войны и мира» главным было показать, что победила в войне _не личность_ (потому Кутузов и описан у Толстого столь «невоинственным», не «героическим» образом), а _русский народ_.
Да и в любом случае, полководца, равного по военному таланту Наполеону, среди русских военных того времени _не было_. Выезжали как раз на простом русском солдате.
Повторю: да, Кутузов – одна из самых значительных фигур русской истории. Но я считаю неправомерным огульное осуждение одного военачальника (Барклая) как противовес исключительному возвышению другого (Кутузова). Одно дело, когда такая точка зрения воплощается в художественном произведении, и совсем другое, когда она выдается за объективный факт.
А факты, кстати, есть всякие. И далеко не всегда – однозначные. И истолковать их можно совершенно по-разному.
Например, принято считать, что заслуга Кутузова в том, что он организовал партизанскую войну. Однако факты говорят несколько иное. Да, такая война против Наполеона велась, но вот какое дело: план ведения партизанской войны (иногда ее еще называют "Парфянской войной") был разработан еще в 1807 году без какого бы то ни было участия Кутузова. Кстати, вести такую войну собирался именно Барклай-де-Толли.
Потом знаменитое Бородино. Факты: позиции русских были расположены настолько неудачно, что французы брали русские батареи кавалерийскими (!) атаками. 200 пушек просто "забыты" Кутузовым в тылу. Русские войска были расположены так, что артилерия врага растреливала даже _резервные_ корпуса. Потери русских - 44 тысячи человек. Потери французов - 28 тысяч. Первая русская армия потеряла 40% состава, вторая прекратила свое существование. А французы имели 20-титысячный резерв, который вообще в сражение не вступал. Ну, и где оно - гениальное командование Кутузова?
Далее. Кутузов отдал приказ об отступлении под Малоярославцем (что открыло Наполеону безопасный путь к отступлению). Следствие - Бонапарта не разбили под Березиной. Кто-то может сказать, что Кутузов совершенно преднамеренно не выполняет приказов из Петербурга и дает Наполеону шанс избежать окончательного разгрома. Иначе говоря, Кутузов просто _выпускает_ Наполеона из России. А кто-то скажет: Кутузов как политик считал нецелесообразным разгром Бонапарта в России, потому что было выгоднее Бонапарта оставить на французском престоле и в дальнейшем использовать исторические противоречия между Англией и Францией, что предоставило бы Российской империи очень выгодные политические перспективы…
Да и о действиях Барклая можно судить по-разному. Можно высказаться, как ты:
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Говорится - да, он был истинным патриотом. Это как-то можно проверить? Да и что такое истинный патриот? Может ли истинный патриот сжигать русские города на пути Наполеона, как это делал Барклай (и что моментально прекратил Кутузов)?
|
А можно и заметить, что тактика выжженной земли в определенной мере себя оправдывала – французская армия испытывала постоянный недостаток провианта, что затрудняло ее продвижение. Ведь в те времена армия существовала за счет тех территорий, по которым она проходила.
Кстати, доказательством патриотизма Барклая-де-Толли может служить тот факт, что он отклонил предложение императора принять пост военного министра и остался в действующей армии.
В заключение.
Я, конечно, не историк. И не собираюсь заводить дискуссию, подобную той, что была в «Уделе Могултая». И ни в коей мере не подвергаю сомнению заслуги Кутузова. Однако не стоит безоговорочно отрицать положительные стороны командования Барклая.