[Vasya Gondorsky]

Я просто не очень понимаю, с чем тут спорить.
Первоначальная фраза bloodmari была "Вот и получили теперь, что Кутузов - народный герой, выигравший войну, а Барклай де Толли - не пойми кто".
Я поинтересовался, как было на самом деле, поскольку конструкция фразы подразумевает, что это неверная иинтерпретация действительности. Соответственно, напрашивается интерпретация "Кутузов - не народный герой, а Барклай - тот-то и тот-то".
Разумеется, роман Толстого создает определенные настроения у читателей, возможно, именно такие, как ты пишешь (я, честно говоря, не помню такого, т.к. читал давно). С этим спорить тогда несколько бессмысленно - Толстой изображает действительность под тем углом, под которым хочет и он действительно может быть тем или иным. Просто мне-то отрекомендовали Балязина, что подразумевает не литературоведение, а историю. И тут мне стало интересно, о чем вообще речь, об исторической правде (до которой мы, по-моему сугубому мнению, не докопаемся, но тогда и не стоит утверждать что-то категорично) или о творчестве Толстого как таковом.