Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Ну я же специально оговорил, что это я его таким считаю. 
|
И я о том же.
Как плавно дискуссия от Толстого и Достоевского перешла в обсуждение Кутузова и Барклая
Я думаю, вести спор о национальности и т.п. Барклая - бессмысленно. Просто он в силу иностранной фамилии воспринимался как персонаж из павловской эпохи, напряженной и слишком близкой. А Кутузов - ну, екатерининские победы, Суворовский птенец и т.п.
(хотя российские дворяне той поры стремились выводить свои родословия от выходцев откуда-нибудь - Лермонтов, к примеру, считал себя потомком испанского герцога Лермы, а не шотландских Лермонтов, как было на самом деле; тот же Ростопчин шутил, что он не князь птому, что его предок, прибывший к российскому престолу зимой, выбрал не титул, а шубу
)
Барклай не смог завоевать популярность в армии - это да, но можно ли на этом основании делать вывод о его несостоятельности как военачальника и т.п? Хотя конечно, это вредило его деятельности. Тот же Ермолов, например, признавая, что все, что было сказано Барклаем на совете в Филях, "надо выбить золотыми буквами", тем не менее высказался против него.
А кстати, я не специалист в военной истори - что дало Бородинское сражение? Преимущество там и т.п.? Не понимаю, чего Денис Давыдов так радовался - Бородино-то его имение было
О стремлении Барклая исполнить свой долг говорит хотя бы тот факт, что он не принял пост военного министра и не оставил армию, а остался под началом Кутузова (для этого, имхо, нужно быть очень стойким и мужественным человеком), а по свидетельству Дениса Давыдова, искал смерти в Бородинском сражении.
Заслуги Барклая были признаны еще при жизни - титулы, награды, памятник в столице, и это ропота в обществе не вызывало. Все-таки я бы хотела, чтобы все освежили в памяти пушкинского "Полководца", все-таки один из самых ясных умов века характеризовал его в очень светлых красках
А по поводу Александра - ну, все-таки при нем сформировались как личности те же декабристы, весь "золотой век" русской поэзии. Всю молодость он лавировал между бабкой и отцом, потом нес на себе грех отцеубийства, потом отношения с Нарышкиной, смерть детей, выдающийся соперник... Нет, бездушным бы я его не назвала. И кстати, исключительно в рамки характера Александра укладывается версия о старце Федоре Кузьмиче - вы можете себе представить другого царя, о котором могла бы возникнуть такая легенда? А здесь, хотя бы в психологические харктеристики личности версия укладывается.
И все-таки поджог Москвы не по приказу, а "по наитию" вполне реален. Все-таки ампир, французы... Вы учтите, что офицерство, дворянство - воюют не против Франции ни в коем случае, они воюют против Наполеона - узурпатора, корсиканского чудовища и т.п. Франция остается страной-законодательницей нравов, мод, гражданских идеалов и т.п. Как говорили по-французски - так и продолжают. А сцена беседующих Милорадовича и Мюрата у ворот Москвы, когда русские выходят из города, а французы в него входят? Это же незабываемо, сошлись две родственные души
К чему я?
К тому, что Толстой необъективен. Господи, конечно - историки-то не бывают обьективны - ну разве что замшелые позитивисты, а уж писатели - тем более. Тем более морализатор Толстой. У него идея - и он подчиняет ей факты. Факты можно даже не искажать, а сделать опять же тенденциозную выборку...
*простите за длинный сумбурный пост*