[kagero]

Роман, зачем так сразу нападать? Это же не контраргумент, не довод.

А откуда у человека в такой ситуации доводы возьмутся? Это ж книжку перечитать надо, а потом ее мозгами подумать...

Ольга! Мне как раз ваши рассуждения о черной мессе показались убедительными. Просто я в этих делах действительно не разбираюсь.

Культурный контекст с годами размывается. Кстати, еще один нюанс, о котором я забыла: в Церкви есть традиция служить на мощах мучеников: в катакомбные времена Литургию служили прямо на могилах, потом стали зашивать мощи в специальный плат - антиминс.
Мученики, как мы помним - это люди, не отступившие от веры перед угрозой пыток и смерти, до конца.
Так вот, Воланд использует в качестве "потира" череп Берлиоза. А кто у нас Берлиоз? Отступник. В отличие от девственного в истории Бездомного он прекрасно знает, что к чему. В этом качестве он фигура, обратная мученику. Принцип "черной мессы" - "все наоборот" выдержан и здесь.

Поэтому сужу только по настроению. Вот настроение, с которым бал описан в книге, и с которым он же показан в кино, получилось совершенно разным.

А в фильме это педалировали. Я ошибаюсь, или Иуду и Майгеля действительно играл один и тот же человек?

Вот в книге бал выглядит, как человеческий бал, только во сто крат роскошнее. Все шикарно, залито светом и шампанским, летают попугаи, играет оркестр, гости легкомысленны и т.д и т.п. Ну, думаешь, не такая уж плохая доля - быть грешником в аду.

Тогда почему Фрида просит, чтобы ей перестали подавать платок?
Помните Льюиса - если в аду и есть какие-то удовольстия, спасенная душа без колебаний предпочтет им страдания?

Но вообще книга очень талантлива. Фильм по сравнению с ней выглядит бледно и тянется медленно.

Да вообще - такое впечатление, что Бортко перенс инсульт и вследствие этого начисто разучился снимать.