[Masha Klim]

Ну что ты! Оно вовсе не антиклерикальное! Как же можно назвать это произведение антиклерикальным, когда оно все насквозь антиатеистическое?
В этом произведении как раз сурово наказывают всех безбожников - от и до. А существование дьявола невозможно без существования Бога. Раз существует Сатана, значит, существует и Всевышний.
А! Антиклерикальное - это ты иммешь в виду - направленное против официальной церковной версии?
Но, мне кажется, это произведение прежде всего направлено против атеистического сознания. Вот с чем оно борется. И это куцее сознание, ограничивающее человека рамками его короткой жизни, возможно, именно оно и привело к мещанству, которое невыносимо выглядит и у Булгакова, и у Зощенко, и у Олеши, и у Маяковского.
Потому что раньше люди тоже в массе своей книжек не читали, но они хоть в Бога верили. А в 30-е годы у них книжек еще не появилось, а Бога уже не было. Что им осталось? Одни щи на кухне. Всё! Кроме как своими щами, им больше жить нечем было.
Это потом, пройдя через страшную трагедию и напряжение войны, люди как-то возвысились. (Не хотела бы, чтобы эта мысль прозвучала кощунственно). А потом общее образование сделало свое дело. Они, возможно, не стали лучше, но хотя бы стали инофрмированнее. А тогда мещанство махровое просто всех душило.

Вот против чего эта книжка выступает! Антиклерикального в ней ведь мало. А что? Единственная фраза Воланда, что в Евангелие все не так. И только. Гнусных попов Булгаков не выводит, обрати внимание. Ни одного попа воландовская шайка не наказывает. Вопрос о порочности церкви в этом романе просто никаким боком не поставлен. И на балу у Сатаны Папа Римский Александр Борджиа не засветился, хотя ему там самое место.
Ни одного храма не сжигают. А Иешуа пусть имеет только одного ученика, но все-таки он распят.