[Московский орк]

У, сколько сразу отзывов! Попробую ответить.

Originally posted by Elvellon
Естественно, недоказуемая. Христиане ведь не гностики, чтоб утверждать о своем Знании. Так и говорят - "верую", вера же "есть уверенность в невидимом".
А как от наличия разных верований, почти все из которых придуманы людьми, зависит реальный Бог, я не понимаю.

В том месте, где я сказал про недоказуемость благости Божества, я не имел в виду именно христианство. Существуют и другие религии, для которых это утверждение также справедливо, не так ли? Это в порядке уточнения. Что касается зависимости реального (сразу хочу спросить - а что есть реальность в данном контексте? Кстати, вопрос существования Бога без верующих в него тоже очень интересен. Реальны ли боги кроманьонцев, например?) божества от верований... Я понимаю это так: Божество любой религии выглядит именно так, как его видит верующий. КАЖДЫЙ верующий. Хочет он видеть Бога жестоким - пожалуйста. Хочет он считать Бога мстительным - запросто. И тэ дэ.

Открою "страшную тайну" - в христианстве тоже нет абсолютного Зла, именно потому что у зла нет собственной сущности.
К тому же называть Люцифера "антиподом Бога" - это дуализм какой-то, которого христиане тоже не признают.

Ну да? А вот тут я настаиваю на том, что это не соответствует действительности.

Причина есть - свобода воли. Вот такой вот парадокс - "Нет, наверное, для человека дара более желанного, прекрасного и драгоценного, чем дар свободы. Но нет и дара более обременительного, искусительного и страшного, чем она." (С) О. Николаева

То есть если лишить человека свободы воли (кстати, многие религии полагают, что без повеления свыше в мире ничего не происходит. Вообще.), то Зло (см. исходную цитату)исчезнет? Сильное утверждение. Но спорное. Пример: Один человек застрелил другого. Пистолет лишен свободы воли - владелец нажал на спуск, изволь стрелять. Тем не менее произошло убийство. Зло свершилось? А как же! Зато пистолет не несет никакой ответственности ни за свои действия, ни за действия хозяина. Красота! В нашем случае, получается, что без свободы воли люди по прежнему вершат Зло с большой и мальенькой буквы, но не осознают этого (свободу размышления на тему "А не является ли Злом исполнение воли бога?" я причисляю к свободе воли).

Originally posted by Shmee
Ну, я бы сказала, что арх. Макарий призывает скорее признавать свою вину, а не пенять на бога. Или "я не причем, оно само испортилось" - это у вас Бог говорит?

Я хотел сказать, что так ведет себя верующий, исходящий из предположений о сути Зла, любезно сформулированных арх. Макарием. Простите, если невнятно выразился... бывает Обещаю исправиться!

Originally posted by Келебрин
Далеко не в Средние. Манихейство появилось в самом начале Новой эры (в третьем веке), а гностицизм (АФАИК, он тоже был ересью дуалистического характера) - и того раньше. Видимо, по влиянием восточных религий (в первую очередь, зороастризма). А собственно в христианстве (ереси не в счёт) "фигуры антипода Бога" вообще не появлялось - это противоречит сущности христианства.

Зря вы ереси не посчитали. Крупная ересь становится полноценной ветвью религии... Ну да ладно, это все же, скорее, придирка. А вот по поводу сущности христианства (кстати, опять удивляюсь, почему уважаемые комментаторы другие религии так упорно игнорируют, за что, собственно?) я вынужден попросить уточнения: как именно вы сущность христианства видите? Как я уже писал выше - собственное понимание сущности веры у каждого верующего хоть немного(а часто и "много" ), но своё, индивидуальное.

А Вы читали всякие "писания" современных (да и не очень) сатанистов, вроде Кроули и Ла Вэя? Я не могу похвастаться хорошим знанием, но читал (второго). Так уверяю, основной постулат, на котором они строят свои "учения" - не "наш хозяин - Сотона", а именно "делай то, что тебе угодно" ("do what thy wilt"). И не забывайте, что "любовь к себе вплоть до презрения к Богу" ещё Августин характеризовал как признак тех людей, которые пребывают в "граде Земном", служат дьяволу, а не Богу.
Крайний эгоизм ближе к Злу, чем Вы об этом думаете.

Да, читал. Иногда в процессе прочтения хотелось высказаться так, что, приведи я свои комментарии тут, меня бы забанили на веки вечные. Ну да это не важно. А вот что имеет значение, так это то, что я предпочитаю не принимать на веру какое-то утверждение, не ознакомившись с доказательством, ну или хотя бы с обоснованием. Так что для себя кое-что извлек, но ортодоксальным последователем ЛаВея (кажется, фамилия пишется так, но не уверен на 100%, если ошибся, простите) так и не стал - неувязочки в его утверждениях встречались. Что касается "крайнего эгоизма",
то я еще раз повторю - умный эгоист до крайностей не доходит. Как известно, если плюнуть на коллектив, тот утрется, а вот если коллектив плюнет на тебя - утонешь Все хорошо в меру, эгоизм в том числе. Потому-то я и сказал выше про умного эгоиста - он меру определить может

Примечание: ЛаВэя я читал не для того, чтобы почерпнуть там что-то, что может пригодиться по жизни, а лишь для того, чтобы ознакомиться со враждебным мировоззрением.

Большой вам респект. Честно. Именно за то, что все равно изучили.