[Московский орк]

Holy Wars, эпизод II

Originally posted by Феаноровка
Московский Орк! Вы хотите, чтобы мы Вам рассказали о сущности христианства? *умиляется*
Прочитайте Евангелие, Деяния апостолов и их послания. Обычно издается одной книгой. А потом, если возникнут вопросы, почитайте коментарий написанный св. Феофилактом.
Возможно, Вам будет нелегко, но и Келебрин ведь потрудился - прочитал ЛаВея.

Не просто о сущности, а том, как вы ее понимаете. это проще... и сложнее одновременно. Общие положения я и сам найду, хотя бы в тех источниках, что вы предлагаете.

А чтобы побольше узнать о сущности христианства так сказать в полевых условиях - почитайте жизнеописания настоящих христиан, живших в 20 веке. Если хотите, могу Вам
прислать на мэйл. Чтение захватывающее. А главное, все правда.

Так и хочется сказать: "настоящие патентованные христиане! Святость в каждой пачке!". Кто сертификат подлинности им выдал-то? Ну ладно. Важнее другое. Вот вы сами
что сказать на сей счет можете? Свое мнение у вас наверняка есть. Вот оно-то и интересно. С помянутыми консервированными христианами на формуме не побеседуешь
ЗЫ: мыльните, будьте любезны. Мыл в профиле действующий.

Относительно "зла". Падший ангел первоначально был сотворен Богом как ангел света.

Вы утверждаете, что знаете замысел Бога? А вот часто цитируемые авторитетные источники утверждают, что пути господни неисповедимы... кто прав?

Но имея свободную волю, он отпал и использовал ее во зло. И продолжает использовать. Какой тут может быть дуализм?

Ну отпал.. а мог бы и не отпадать. Он НЕ ОБЯЗАН был это делать, верно? Не все же ангелы "вошли в штопор"

А относительно "зла и воли Бога"... Ведь Вы не верите в Бога?

Не верю в Бога, который ведет себя как "добрый любящий папочка". Есть разница, не так ли?

Originally posted by Shmee
Ага. Это бывает. И всё-таки не понимаю. Почему же
"не Бог есть виновник зла, но оно происходит от самих существ", злоупотребивших свободой ==> "я не причем, оно само испортилось" и "То есть такие
объяснения - ложь и нежелание признавать свою вину."
Как это так получается, когда получается совсем наоборот.

Дык кто ж виноват-то, ежели без Божьей воли ничего не случается? По крайней мере, _некоторые_ религии это утверждают. Берем Коран: "Без воли Аллаха и волос не упадет
со спины верблюда". Пусть какие-то из религий полагают, что человеки самостоятельны, но обратные примеры тоже есть, так? Я не cобираюсь тут разборки устраивать, кто
прав, а кто нет, просто я для себя решил, что Божество имеет ровно те свойства, которыми наделяет его верующий. Я это в предыдущих постах постарался описать.

И ещё. Я тоже читала Антона Шандорыча и смущало меня всё время вот... оно - сатанизм?
Что там вообще такого характерно тёмного\Злого\анти-христианского и богоборческого? Если бы хтмл-документ назывался не "Сатанинская библия", кто бы догадался...

Понимаете, то, что называют сатанизмом, до сих пор не имеет четких догматов и определенной формы. Есть, скажем, Церковь Сатаны, которая использует труды ЛаВея как теоретическую основу. А есть довольно много людей, которым они не во всех частях нравятся. Я, например

Originally posted by Келебрин
Именно, именно! Вы как раз всё правильно написали. У пистолета нет свободы воли, поэтому в убийстве виновен лишь его хозяин. Но у человека-то она _есть_! А _полной_
предопределённости, АФАИК, нет ни в одной религии. Поэтому человек сам отвечает за свои действия.

Про предопределенность я ответил чуть выше. Есть она в _некоторых_ религиях, никуда не денешься. Причем, кого из церковников ни спроси, все начинают юлить, что мол, без
воли Божьей ничего не происходит, да, но, мол, грешен человек, значит сам-таки может решать, что ему делать. Неувязка. Хотя Бог всемогущ, ему и на логику, глупую человеческую придумку, наплевать.

Пример? Протестантизм, что ли? Но я его "ветвью" считать бы не стал - у него связь с православием и католицизмом, по большому счёту, отсутствует.

Ну это вы зря де-факто он является государственной религией сильнейшей страны на планете, а вы его от христианства так легко оторвали.

Монофизитские церкви вон тоже существуют до сих пор (Эфиопия), хотя это течение было осуждено ещё на V Вселенском соборе.
И это никак не опровергает тезиса о том, что дуалистические ереси являются ересями. Именно по причине дуализма.

Я вообще ересь понимаю именно как течение в религии, не соответствующее "генеральной линии партии". Стаорообрядцы, например, не христиане? Сомневаюсь Кстати,
православие, с точки зрения, например, католиков, формально тоже ересь Ужас, правда!

Спасибо:-) Правда, я не могу сказать что _изучил_ (даже, пожалуй, прочёл не всё - но это не значит, что не буду читать впредь), но какое-то общее впечатление создалось. Так себе писулька... Кстати, противоречий там действительно немало.

Ну, не будь их, читать было бы просто неинтересно

Shmee
Дело в том, что ЛаВэй исходит из абсолютного индивидуализма. И его основное утверждение - нет никого выше человека (ни Бога, ни дьявола). С христианской точки зрения, это грех гордыни, как известно, худший из всех грехов (именно он привёл к падению Денницу-Люцифера). Кроме того, такая позиция с неизбежностью ведёт к отрицанию _всяких_ моральных норм (к размышлениям вроде: "Да кто они такие, чтоб ставить мне рамки?"), в том числе, и Десяти Заповедей. А это как раз и есть разрушение основ христианства.

Кстати, комментарий - можно не чтить десять заповедей, но следовать нормам поведения в обществе ради своей выгоды. Эффект тот же.

Originally posted by Elvellon
Не дать родственнику-наркоману денег на очередную дозу - зло, получается? Это противоречит его желанию и настроению, а "ломка" причинит душевную и физическую боль.

И еще какое! Его надо лечить, а не дозами снабжать! А его желания... если уж на то пошло, то он БОЛЕН. Что обычно говорят родители простуженному ребенку, когда тот хочет гулять зимой? Вот тут та же ситуация. Впрочем, зло с добром относительно. С точки зрения нашего гипотетического пациента, не дав денег мы причиним ему боль, то есть совершим зло. А мы будем уверены, что его надо лечить, и постараемся сделать добро, устроив ему лечение. Доходчиво?

Из 10 заповедей 4 относятся к отношению Бога и человека. В Новом завете Иисус так суммирует все заповеди: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя".
Многие не согласятся, что это и есть "основы", т.к. в Бога не верят.

Вторая заповедь, пусть и не требует любить Бога (За какие, собственно, заслуги? И что мне эта односторонняя любовь даст?), зато прекрасно работает на практике независимо от вероисповедания. "Поступай с другими так, как тебе бы хотелось, чтобы поступили с тобой" - знакомое утверждение?