[bloodmari]

Originally posted by Dietrich
Bloodmari, собственно, мой вопрос о провокации был вызван вот этой твоей фразой:
Мне она показалась, мягко говоря, странноватой. Особенно пассаж про "личные трудности".

Ничего странного не вижу, имелось в виду, что Толстой сам ьыл военным, участвовал в боевых компаниях, поэтому его восприятие войны во многом основано на личных впечатлениях. Я так думаю. Хотя его филосовская позиция тоже сыграла роль. Но это тоже его ИМХО. Так и называется "толстовство". Т.е. личные трудности.

А убийство тут при том, что война, вообще-то, как раз и связана с убийством себе подобных, если ты не знала.

У тебя постоянно идёт подмен понятий (в дальнейшем тоже). Однокоренные слова имеют разный смысл, если ты не знал. Ты говорил раньше об убийце, а теперь - об убийстве. Первое - человек, второе - действие. Если ты не знал. Определись о чём говорим, тогда я и отвечу.
Кроме того, война - это не только убийство. Кстати, Толстой так тоже не считал. Тема: "философия войны у Толстого" - очень многоплановая, как и само восприятие войны Толстым. У меня есть очень давнее исследование на тему "философия истории у Толстого", в нём много и про войну. Если найду (это было 20 лет назад), то могу процитировать. По новой писать уже тяжело. Это тема для меня пройдена и уже не очень интересна. Но если у вас есть какие-то более принципиальные идеи по этому поводу, с удовольствием вернусь к этой теме. Пока не вижу, о чём говорить.

Рассуждать о том, что естественно в целом для человечества можно много и безрезультатно.

Почему "безрезультатно"? А чем занимаются все философы уже много десятков веков? И как специалист могу утверждать: это имеет результаты. Ой какие результаты! Вся современная цивилизация - такой результат.

Поэтому я и задал тебе, как одному из представителей людского рода, конкретный вопрос: вот для тебя лично быть убийцей - это естественно?

Вопрос глупый. Хотя бы потому, что ты прекрасно понимаешь, что я не имею такого опыта и сказать не могу. Может да, может нет. Смотря при каких обстоятельсмтвах совершенно убийство. Например, для некоторых женщин естественным является сделать аборт, т.е. совершить убийство при определённых обстоятельствах. Думаю, если я бы убила человека, защищая себя или близского человека, для меня это тоже было бы естественно. Неестественно в данном случае - не совершить этого. С войной тоже не всё просто, надо иметь опыт. Поэтому у Толстого есть такие "личные трудности", а у меня - исключительно теоритическое восприятие.
А, во-вторых, опять же убийца - не равно убийству.

Если тебе, например, придется участвовать в военных действиях и убивать людей, видеть смерть и кровь, то никакого сдвига по фазе у тебя не будет?

А должен быть? Тогда бы большинство людей на протяжении веков были бы психами. Почему то большинство военных - самые адекватные люди на свете. (ИМХО)

Но вот мне именно такая точка зрения кажется более человечной. А ты вправе считать, как хочешь.

Дык... я и считаю. Мне как-то не надо для этого разрешения выдавать. У меня вообще несколько иное представление о человечности.

Да и обсуждать проблему "естественности" лучше на взрослом форуме, в треде с красноречивым названием "Человек - животное?".

Дык... Это же Толстой написал. Мы разве не его обсуждаем? А человек - не животное между прочим. Именно поэтому он и воюет. Природа человека и природа животного - разная (вообще-то это столь общее место, что даже странно объяснять). Поэтому то, что "естественно" для человека, не всегда "естественно" для животного.

Занятно другое: зачем ты сама сначала пишешь оба этих слова (понятия) в одном предложении и даже объединяешь их союзом "и":

У тебя опять подмен однокоренных понятий, поэтому даже не вижу смысла отвечать, если перечитаешь внимательнее, то поймёшь.

Но, очевидно, это такая хитрая женская логика...
Впрочем, это обычная реакция человека, которому нечего ответить по существу. Так что не комплексуй.

Без комментариев. Да, сексизм - обычная реакция, когда сказать нечего.
Простите, вы изучали логику?

И если почти любое твоё искреннее мнение обычно воспринимается как провокация, то не признак ли это того, что твоя манера выражения мыслей оставляет желать лучшего?

Вообще-то все мои любимые философы и писатели "страдали" тем же.
Кстати, и что? Я ведь получаю огромнейше удовольствие от подобных дискуссий.
И я глубоко убеждена, что лучше иметь собственное и искреннее мнение, с которым никто не согласен, чем подделываться под "общественное". Хотя "общественное мнение" - это утопия.

спорить и уж тем более ругаться с такой чудеснейшей и очаровательнейшей дамой, влет просекающей самые глубокие мысли русских классиков.

Уау! На комплимент нарвалась. Вот мне это уже неоднократно говорили: и про очарование, и про ум. А я всё не верю. НЕт, надо определённо в корне пересмотреть отношение к себе.

PS Кстати, парадоксальная мысль де Местра о бессмысленности и ненужности воинской науки (среди прочих) оказала прямое влияние на "философию войны" Толстого. [/B]

Так де Местр вообще оказал огромное влияние на всю русскую мысль, умнейший был мужик, голова!