Shmee
Ну, не скажите, не скажите...
Литературных героев оценивают немного не так, как реальных людей.
Российские эмигрантские культурологи Вайль и Генис писали, что живых людей судят по законам нравственности, а книжных персонажей судят по законам эстетики. Поясняю на примере. Когда я училась во втором классе,
учительница решила поставить сценку по басням Крылова "Ворона и Лисица" и "Стрекоза и Муравей". С точки зрения нравственности, Лисица - мошенница, то есть плохая, а Ворона - невинная жертва, то есть хорошая. Но почему-то все дети хотели играть Лисицу и никто - Ворону. Как нам потом объяснила учительница, дело было вот в чем: во-первых, Лисица - красивое, изящное животное, а Ворона - такая птица неприятная... Во-вторых, Лисица умная, а Ворона глупая. Со "Стрекозой и Муравьем" та же история. Стрекоза - однозначно отрицательный персонаж, а Муравей - однозначно положительный. Несмотря на это, все дети хотели играть Стрекозу и никто - Муравья. А все потому, что Стрекоза бедная, несчастная, ее жалко, а Муравей жестокий, отказался ей помочь... Отношение читателя к литературному герою зависит не от того, хорошо или плохо литературный герой поступает, а от того, насколько литературный герой привлекает с
эстетической точки зрения. Как правило, для книжного персонажа важнее ум и сила воли, чем высокие моральные качества. Еще читатели часто симпатизируют персонажам, которых просто жалко.
Отдельная песня - героический эпос. "Сильмариллион" - это героический
эпос, не так ли? Те самые Вайль и Генис писали, что эпические герои_всегда_прекрасны и возвышенны, вне зависимости от нравственных
качеств. Например, Тарас Бульба. С точки зрения нравственности, он головорез и бандит. Однако Гоголь ему явно симпатизировал и явно
рассчитывал вызвать такие же чувства у читателей. Я не люблю Тараса Бульбу, но к нравственной стороне его поступков это не имеет ни малейшего отношения. Нас не волнует, были ли порядочными людьми Одиссей, Гектор,
Ахилл и Зигфрид. Точно так же нас не должна волновать моральная сторона поступков Феанора, Маэглина, Анкалимэ и Фаразона. То есть нет, моральная сторона должна нас волновать, но немножко в другом смысле. На симпатии к персонажам это влиять не должно. Это совершенно разные вещи. Мне вполне симпатичен тот же Ломион_ как персонаж книги_, но при этом мне_глубоко отвратителен_его поступок (и сам он как личность историческая). Одно другому не мешает. Скорее всего, Толкин тоже так думал. С одной стороны, в "Сильмариллионе" сказано, что предательство Маэглина - самое постыдное за всю историю, с другой стороны, ни один_уважающий себя_автор не напишет о персонаже, который ему, автору, кажется мерзким и противным, что он, персонаж, был
бесстрашным и яростным в бою, а глаза у него были зоркие и лучистые... (В черновом-то варианте М(а)эглин показан отвратительным во всех отношениях, и я догадываюсь, почему в "Сильмариллионе" написано иначе: когда кто-то гадок, как говорится, от природы, то все слишком просто, от этого не только эстетическая сторона страдает, но и идейная...)
ИМХО ошибка многих нецивильных толкинистов в том, что они пытаются воспринимать книги Профессора не как художественные произведения, а как часть действительности. Толкинисты верно чувствуют, что здесь не все так однозначно, но пытаются оправдать "кипучую деятельность" отрицательных персонажей именно с нравственной точки зрения. В большинстве случаев выходит из этого либо тупик, либо делание из персонажей идиотов. Это касается многих фанфиков: если фанфикописец так уж хочет, чтобы потенциальные читатели прониклись каким-нибудь отрицательным толкинским персонажем, то надо подчеркнуть ум и силу воли персонажа, а вот доказывать, что этот персонаж на самом деле белый и пушистый, бесполезно. Так только все испортить можно. Недавно моя вредная младшая сестрица ввела меня в заблуждение: сказала, что у Толкина есть другая версия падения Гондолина, где Маэглин якобы пожертвовал собой, чтобы спасти Эарендиля. Оказалось, это была не версия Толкина, а чей-то, простите, апокриф, я это дело прочитала... На месте Маэглина я бы оскорбилась от такой защиты.
У меня как-то с самого начала мухи от котлет были отдельно: моральная сторона - одно дело, а симпатии и антипатии к персонажам - другое дело. Наверно, я нетолкинист в каком-то смысле: не отношусь я к толкинским героям как к историческим личностям, для меня это красивая сказка... Вполне могу вообразить себя в Арде, но участником событий, описанных в "Сильмариллионе", себя не ощущаю. В "Хоббите" и "Властелине Колец" - тем более.
Ох, когда же я научусь четко формулировать свои мысли? Гюльнара, где ты, ау! Если ничего не понятно, могу дать ссылку на статью Вайля и
Гениса, где о Тарасе Бульбе и героическом эпосе написано.