QUOTE]
Originally posted by Келебрин
Не вижу оснований для подобного вывода. Вот например, почему у Булгакова Истину смог угадать (! безо всякого "визионерства", без прямого Откровения) только Мастер, а не всякие алоизии могарычи и иже с ними? Да потому, что он - Мастер, а не ремесленник от литературы.
А Вы говорите - степень гениальности автора не имеет значения. Имеет. Прямое.[/QUOTE]
Что-то не пойму. Вы хотите сказать, что "право на реальность" (если формулировка показалась корявой, не придирайтесь, сказал как смог, Вы поняли, что я имел в виду) имеют только произведения гениев? То есть, по вашему, где-то есть Болконский разглядывающий зазеленевший дуб и Раскольников зарубивший старуху-процентщицу? Или вы Толстого и Достоевского считаете недостойными писателями? Если они "Мастера", или, пусть, "гении" - то, будте последовательны, и признайте, что где-то в параллельном мире Чичиков скупил у помещиков мертвые души, а ревизор таки приехал!
А по поводу истины угадонной Мастером Булгакова, гм... Хоть это к теме и не относится, но, если вы внимательно читали этот роман, то должны были заметить, что история "угаданная" Мастером полностью совпала с историей рассказанной Сатаной. Отцом лжи, то есть. Ну и какую же тогда истину он угадал-то, а? Булгаков же прямо указал, что история Га-Ноцри - история рассказаная Сатаной, с этого и роман-то начинается. Зачем же он (Сатана) ее рассказывает (сторонникам визионерства: и нашептывает Мастеру)? Сатана рассказывает, мол, вот как оно на самом деле было-то, я и сам на том балконе присутсвовал. Все сам видел. Так что Христос ваш - это был бродячий философ такой, Иешуа Га-Ноцри, в общем-то хороший человек, но казнили его, а Левий Матвей все напутал, других запутал, вот и стали все этого философа Богом считать. Он, конечно, личность историческая, но только вот после его смерти напридумывали о нем слишком много нелепого.
Зачем это Сатане нужно, надеюсь, объяснять не надо? Это я к тому, что Вы "Истиной угадонной Мастером" называете.
Цитата:
Originally posted by Келебрин
почему некоторые авторы (допустим, не только Толкин) описывают реальные миры/события, а другие их придумывают?
|
Действительно, почему? Как, интересно, Вы определяете, кто придумывает, а кто описывает?
Цитата:
Originally posted by Келебрин
Если мы действительно изучаем творчество Толкина, надо смириться с тем, что существуют и такие цитаты. Вы о них говорите, и это уже хорошо: вот Жак Уй о них либо не знает (тогда это вполне простительно), либо замалчивает (что уже некорректно).
|
Я о них не знаю. А если бы знал, то мнения не изменил бы, потому, что считаю, что не может возникнуть в реальности то, что кто-то описал в книге (нарисовал на бумаге, пропел в песне и т.д.).
Цитата:
Originally posted by Келебрин
Касательно "гениальности" Диснея... Просьба не расходовать столь возвышенное слово на ремесленников и талантливых коммерсантов. В чём гениальность Диснея? В придуманных им [весьма тупых, ИМХО] мультфильмах? Или Вы считаете признаком гениальности его широкую известность (то есть, "раскрученность")? "Человек творивший"?.. Ну что ж, тогда можно приводить в пример любого автора любой надписи/рисунка на заборе.
|
Ну пусть, ладно Дональд там, Плуто...
Я тупым себя не считаю, но вот недавно посмотрел "Бэмби" (решил дочери показать и сам в первый раз посмотрел)... Назвать этот мультфильм тупым язык не повернется. Фильм глубокий, иному взрослому его посмотреть полезно. Если это вы называете тупым... Я тогда ничем вам помочь не могу, потому, что вы скорее всего человек уже взрослый.