"Дабы всякому видно было."
Уровень Ж.Уя как спорщика стал для меня очевиден после вот этих слов:
Цитата:
|
Я о них не знаю. А если бы знал, то мнения не изменил бы,
|
Потому что для спора необходимо хотя бы минимальное знакомство с темой. Если человек не желает слушать автора (первоисточник из первоисточников!), то говорить вовсе не о чем. Если Ж.Уй считает, что знает о творчестве Толкина больше самого Толкина и имеет право о таковом судить - всё ясно, выводы сделаны.
Если что, то цитаты приведены мною здесь (в поддержку отстаиваемой мною ТЗ):
http://www.henneth-annun-ru.net/foru...052#post708052
И здесь:
http://www.henneth-annun-ru.net/foru...=&pagenumber=6
Далее. Про Булгакова, и для чего я привёл этот пример.
Если мы переведём ситуацию в категории толкиновской философии, то Мастер - персонаж "вторичного" мира (то есть, результат "вторичного творчества" Булгакова). И он создаёт "третичное" произведение. Но в третичном произведении он угадывает то, что истинно для вторичного мира, то есть, не мира произведения, а мира, в котором живёт сам Мастер. Эпизоды с Иешуа и Пилатом - не ложь, придуманная Воландом, а действительно истина _для вторичного мира, придуманного Булгаковым _ (в конце действительно видим Пилата, и это подтверждает истинность романа Мастера). Кстати, не помню в "МиМ" указаний на то, что произведение Мастера было "продиктовано" ему Сатаной.
Повторяю: для первичного мира всё это неправда, но для вторичного - истина.
Для чего я привёл этот пример? Всё просто. Почему Мастер смог угадать истину? Потому, что такова была воля автора, Булгакова. Но у первичного ("реального") мира тоже есть Автор, и, если на то будет Его воля, то существо из этого первичного мира в своём вторичном творчестве сможет угадать то, что истинно для мира первичного.
Цитата:
|
считаю, что не может возникнуть в реальности то, что кто-то описал в книге (нарисовал на бумаге, пропел в песне и т.д.).
|
Вы внимательно читали мой предшествующий пост? Я сказал, что моя ТЗ иная: я _не_ считаю, что описанный Толкином мир возник после его описания (а ранее не существовал). Но такую _возможность_ я признаЮ (если Единому было угодно даровать ему "первичное" существование). Причём в поддержку я могу привести цитату из письма 153 (где выражается надежда Толкина на подобную вероятность), а не опираться на голословные утверждения.
2RW
Хорошо, не буду :-) Но всё же дам пояснение. Мы (ошибочно) употребляем слово "гениальность" в двух разных значениях: как характеристику Дара (правильный смысл) и как простую положительную характеристику творческого произведения (неправильный). Против чего я, кстати, и предостерегал. Люди, говорящие о "гениальности" Диснея, будут подразумевать лишь второй смысл (а первый, возможно, лишь ничтожное меньшинство). Немногие сочтут, что вклад Диснея в мировую культуру уникален и сравним, к примеру, с Достоевским и Толстым (вклад Толкина, на мой взгляд - сравним).
Насчёт Миядзаки ничего сказать не могу: не смотрел.
2 rukoed
Цитата:
|
Искажения в этом мире чего? Замысла литературного персонажа Илуватара?
|
Искажения Замысла Божьего.