Вы уж простите, что я тут влезаю со своим незаконченным толкинистским образованием (кстати, этот тред и тред про Настоящего Толкиниста, по-моему, всё больше и больше похожи), но спор, по-моему, уже вышел за рамки толкинизма.
Цитата:
В целом вот моя точка зрения: сказка, но очень обоснованная этнографически, географически, мифологически и морально, имеющая право быть и имеющая право на серьезное к ней отношение, не хуже, чем сказки
Андерсена, по крайней мере.
|
Вот такая бессмыслица всегда получается, когда произведение искусства пытаются представить в качестве иллюстрации к чему-то другому. Я согласна, что оно может быть ПРОЯВЛЕНИЕМ чего-то другого, но ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ могут быть разве что басни, детские стихи и притчи и рассказы Толстого для
крестьянских детей. Это ни в коем случае не означает, что я согласна с теорией о том, что Толкину было даровано откровение об Арде Автором нашего мира - на мой взгляд, для того, чтобы утверждать подобные вещи, ни у кого из спорящих просто нет аргументов. Так или иначе такие споры всегда заходят в тупик, потому что вера - аргумент для верующего, доказать её нельзя, но и навязать тоже. Поэтому приводить в качестве железного аргумента сам ФАКТ веры некорректно, как некорректно и утверждать, что факт наличия христианской морали в качестве основы в творчестве Толкиена автоматом означает, что этому миру Богом позволено было осуществиться.