кратко:
сюжеты книг Толкина могли быть взяты из древней литературы(Калевала? Христианские предания? Староанглийские легенды?), которая тоже на чем-то основана. На реальных событиях, например. Кратко: характеры персонажей все же срисованы местами с реальных людей. Кратко: слова "художественный вымысел" произносятся в этом заголовке трэда с презрением, неподобающим такой вещи, как книги Толкина. Даже к обычной сказке не хотелось бы так применять эти слова, памятуя, что "сказка ложь, да в ней намек". А эпос тем и отличается вроде от сказки, что он основан на реальных событиях, происходивших с целыми народами.
О том, что Арда - прошлое Земли, но не историческое, а мифологическое, сказал сам Толкин в одном из цитированных писем. И давайте поверим писателю, что он действительно пытался его реконструировать.
Что же до волшебных существ, то, как известно, все они имеют более или менее похожие прообразы в нашем мире или в представлениях индивида, который эти существа описывает. Игра воображения должна быть на чем-то основана. (вспоминается история с тем как гномы трансформировались в Номов, мудрых... если бы Толкин не хотел рассказать то, что хотел, так бы извращаться не стал, оставил бы гномов
)
Да загляните вы в Парфентьева, раз он у вас под рукой! Ну что мы спорим о том, что у него написано на тему Музыки Айнур и ангельского пения? Я ж вам специально ничего доказывать не собиралась
А потом оставьте эту скользкую тему, вернитесь, и объясните с аргументацией, почему это я должна называть эпос "художественным вымыслом" и чем, в таком случае (кроме совпадения худ. названия с самоименованием) лучше Эллада Гомера (хочу всех предупредить, взяла просто отдельный удобный пример за плохим знанием других эпосов)
а я уже давно проголосовала, устав спорить, только не помню, за историчность событий или все же за "вымысел". Учитывая мое настроение, должна была проголосовать за то, что эти события
могли происходить давно. Ключевое слово могли, и я потому так колебалась, что в любой древней легенде много плевел "а с плевелами иногда бросают на ветер и зерно"
Пример: я не верю, что через море, так и названное Хелькараксе, перлись бессмертные Старшие дети, но что какие-то скандинавы(или это все же не оттуда) куда-то через что-то так могли переться (у меня сомнения в том что такое Толкин мог выдумать) - этому я поверю, как только найду источник. А почему нет? Вопрос был поставлен о событиях, а не об их художественном оформлении. Для сравнения: Одиссей может и не сражался со сказочными чудовищами, но что он плыл домой с войны и что-то с ним приключалось... ну или если этот персонаж выдуман(а я не знаю!) то война, по крайней мере, была. Вот вам и верю-не верю. Я просто не знаю, как объяснить точнее, что здесь я применяю атрабетовскую цитату о том, что из легенд истину приходится вымолачивать, как зерно из колоса, ну и т.д. и не вижу варианта ответа, который этому бы соответствовал. Ну и ладно. Неохота спорить о таких вещах, зачем? Я не приуменьшаю количество выдумок на погонный метр текста, я просто знаю, что зерно в легенде все же есть.
(для непонятливых: слово "верите" в заголовке опроса звучало не категорично-пафосно, а просто - ну верите вы Профессору или нет. В чем-то верю. Например, в том, что история Берена и Лутиэн срисована с его собственной жизни. В чем-то они и не претендуют на веру. И тогда не стоит заострять внимания на понятиях "такие" и "похожие" - в теме опроса нет прилагательного, и я не стала бы здесь углубляться в лингвистическую дискуссию.)