Цитата:
Первоначальное сообщение от Ezh
Это все по поводу "И остался я слаб, и остался мал,/И теперь никому не узнать меня." Остался - значит не изменился (будь даже по-вашему, что остался в результате оплетения травой, хотя это звучит странно). Если "теперь" не узнать, значит раньше можно было узнать. Получается:
раньше можно было узнать + не изменился = теперь узнать нельзя.
Логический парадокс. Он и является для этого стихотворения фактической ошибкой.
|
Еж, ты исходишь из того, что любой текст должен строиться по законам формальной логики. Однако поэзия (и стихи, как ее форма) – это царство метафор и символов. А символы бывают не только культурно-стереотипными, но и субъективно-авторскими. Да и метафора очень часто выходит за рамки формальной логики.
Но это так, лирическое вступление.
Никакого логического парадокса и фактической ошибки, связанной с употреблением глагола «остался», в первой строфе стихотворения Ёльф нет.
Есть использование
одного из значений глагола ради стремления более экспрессивно передать некий признак.
Смотрим в словаре значение глагола "остаться" (оставаться):
1. Продолжать пребывать, находиться где-л.; не изменять своего местопребывания.
2. Не переставать находиться в каком-л. состоянии; продолжать быть каким-л., кем-л., чем-л.; сохраняться в каком-л. положении, состоянии.
3. Сохраняться, не переставать существовать. Продолжать жить, существовать после утраты кого-л. // Быть в наличии после пользования чем-л. или после ухода, смерти кого-л.
4. Предстоять, оказываться необходимым.
5.
Быть, _оказываться_ в каком-л. положении, состоянии.
Вот это последнее значение слова и подразумевается в стихотворении. Причем использовано, на мой взгляд, оно абсолютно правильно (должно быть, здесь опять сработала знаменитая женская интуиция
). Именно «остался слаб», а не «стал слаб». А приставка о-, которая в отглагольных существительных и глаголах имеет значение «промах, ошибка», «появление у объекта
качественно нового свойства, состояния или характеристики», как раз и привносит тонкий эмоциональный нюанс.
(Кстати, материал о том, как приставка о- определяет значение некоторых глаголов, можно посмотреть здесь:
http://www.dialog-21.ru/Archive/2004/Koshelev.pdf)
Так что приведенная тобой схема
раньше можно было узнать + не изменился = теперь узнать нельзя
неверна.
Она выглядит так:
Раньше можно было узнать -> качественно изменился -> теперь узнать нельзя.
Разумеется, можно было написать вместо «остался» «стал», но тогда (имхо 333 раза) акцент бы несколько сместился. И тональность строки была бы иной. Сравним:
1) «стал» - глухой согласный в начале слова -> статичность, тяжеловесность, камень, результат, точка, итог, тупик, выхода нет;
2) «остался» - в начале слова гласный -> открытость, но при этом неясность, зыбкость, отсутствие ориентиров, потеря ощущения реальности, тоска, чувство одиночества, покинутости, но не замкнутости.
Мне кажется, второй вариант как раз и выражает настроение, которое хотел передать автор.
По поводу прочих замечаний.
Можно было бы продолжить разговор о том, что есть банальность и что вообще банальностью является; о том, когда барочность становится недостатком стиха, а когда - достоинством, но для этого нужно соответствующее боевое настроение.
А вот повторяющееся в двух строчках слово "мысли" и правда режет слух. В этом я буду тверд, как скала.
Впрочем, сколько людей, столько мнений, а рассуждения о поэзии - вообще дело весьма субъективное, и объективную истину здесь определить невозможно. Тем более с помощью формальной логики, которая хоть и использует понятие истины, но четкого представления о ней составить не может, потому что изучает лишь _формы_ мышления.
В качестве примера приведу весьма показательное обсуждение одного стихотворения:
http://www.poezia.ru/article.php?sid=38858