[Dietrich]

Скажи мне, кудесник по имени Ёж,
Тебе поругаться и впрямь невтерпёж?

Originally posted by Ezh
У слова кроме значения есть контекст, в котором оно употребляется. Значение многозначного слова именно контекстом и определяется, поэтому нельзя использовать одно значение в контексте, определяющим другое. "Остаться" в значении "быть, оказываться в каком-л. положении, состоянии" употребляется в таких выражениях как "остаться с носом", "остаться у разбитого корыта", "остаться при своих", "остаться в дураках". 3-е приведенное тобой значение используется в "остаться в истории", "остаться в сердцах", а 4-е -в "остается только сожалеть", первое - в "остался дома". В "остался мал/слаб" почти всегда 2-е значение.
Вот пример игры на значениях (как в сочетании "остался при своих"):
"остаться без денег", 5-е значение.
Можно сказать:
У Бориса украли кошелек, и он остался без денег.
Борис остался без денег, потому что у него украли кошелек.
Оба варианта однозначно имеют 5-е значение. Слишком сильна ассоциация кошелек-деньги и "без денег". Чтобы "сместить акценты", нужно отодвинуть "без денег" достаточно далеко и изменить смысл выражения на близкий второму значению:
Как был Борис без денег, так и остался.
"Слаб/мал" задает контекст 2-го значения. Нужно немало потрудиться, чтобы он стал близок 5-му, например, так:
Борис был силен и велик, но ему оплела мысли дурман-трава. Остался он слаб и мал.
Оплела Борису мысли дурман-трава. Бориса никто не узнает - остался он мал и слаб.

Хм… Ощущение такое, будто ты не в курсе, что речь идет о поэтическом тексте. Или не знаешь разницы между поэтическим и научным изложением материала.

Еще раз. Никакой фактической ошибки в выражении «остался слаб/мал» нет. Есть субъективно-авторский символ, основанный на обыгрывании многозначного слова.

И разумеется, значение многозначного слова определяется контекстом.
На всякий случай я тебе напомню, что такое контекст вообще.
Контекст - отрывок текста или речи, необходимый для определения смысла входящего в него слова или фразы; а также совокупность различных факторов, необходимых для понимания, объяснения какого-л. явления или понятия.

Вот ты приводишь в пример устойчивые сочетания, фразеологизмы, и к тому же четко дифференцируешь значения.
Однако при анализе поэтического текста четкая дифференциация значений не всегда нужна – здесь все зависит от авторского восприятия и того, насколько автору удалось передать эскрессию. А контекст поэтический выполняет по отношению к многозначным словам двоякую функцию: он может снимать семантическую неопределенность, а может и вести к намеренному ее дополнению, расширению, размытости четкого содержания слова или фразеологизма - к семантической диффузности. (Рекомендую еще раз перечитать первые предложения моего предыдущего поста.)
Твой пример с Борисом (слава богу, что хоть не с Петей Форточкиным ) не подходит как раз по той причине, что речь идет о не доказательстве теоремы, а о стихотворении.

Что касается ссылки, то она и была приведена как _дополнительная_ информация как раз об _одном из_ значений приставки о- - и не более того. Потому и дана была в скобках. Так, для необязательного ознакомления.
И да, статья не рецензированная, это ты верно подметил. Название 4-ого раздела действительно дублирует заглавие раздела третьего. Должно быть, такая ошибка была допущена по рассеянности… Так же, как вот в этом предложении

Originally posted by Ezh
Значение многозначного слова именно контекстом и определяется, поэтому нельзя использовать одно значение в контексте, определяющим другое.

была допущена ошибка в окончании причастия. Верный вариант: в контексте каком? – определяющЕм (предложный падеж).
Ох, уж эта педантичная рассеянность… Или рассеянная педантичность?