[Isilme]

Ой, ну вот только не надо меня смешить с этим «величием». «Если бы называть все вещи их настоящим именем, сам Цезарь устыдился бы своей славы.» - Д. Байрон. Я не отрицаю, что Феанор когда-то был искуснейшим мастером, но мы же говорим о его падении. Насколько велики в нем стали милосердие, ответственность за судьбы других, понимание ценности жизни, а совесть, мудрость, любовь и уважение к творению Эру вообще? Ну и где тут это ваше величие? Какой-то однобокий, недоразвитый ваш этот Феанор. О коком уж тут величии говорить. «Там, где не велик нравственный облик, нет великого человека.» - Р. Роллан Ненависть, предательство, боязнь предателства, зависимость от камней – это его низкие слабости. А они могут породить еще какую «силу».
Вы думаете, какой-нибудь принц эльдар не смог бы повести за собой свой народ в Средиземье, если бы ему было это нужно? Конечно смог бы, но любой понимает, какую он берет на себя в этом случае ответственность и как ценна жизнь каждого. Сила урямства тупоумия - это тоже знаете ли огромная сила.
Но силен не тот, кто может здорово махать секирой, а тот, кто может в любую секунду остановиться.

Вообще-то все началось с того, что меня спросили, почему это собственно Феанор вообще пал, если он такой великий, прекрасный да волевой? Ну я просто не знаю уже, как такие очевидные вещи объяснять. Не скажешь же просто, что величие и падение – это две вполне совместимые вещи, но только это величие скорее нужно называть «псевдовеличием», величием со знаком минус, когда человек от нуля отличается, но не возрастает, становясь великим, а падает, понятно? Настоящее величие с Эру, а он поступил против Него, потому что убивал, угрожал, предавал, мстил. Вроде бы взрослые люди, должны были все это сами понимать, и то, что убивать – нехорошо, но если уж по таким моментам непонятки...
И вообще, возникли бы у кого-нибудь такие вопросы, если бы на месте убитых телер были вы и ваши близкие?

Originally posted by Veda Cong
если Нолдолантэ в исходнике(как представлялось Профессору) была песней, то жанр песни, баллады(вспомните то же "Слово о полку Игоревом") все же - не хроника, он должен изобиловать художественными оборотами.

Так в том-то и дело, что "художественные обороты" у Толкина уже не художественные обороты, они "живут". На то она и волшебная сказка. Он взял эти Слова о полку и прочее и прописал мир их художественных оборотов, то, почему, к примеру, то же тело "рассыпалось золой" - из-за пылкой феа или Эльвинг превратилась «в белую птицу», хотя в какой-нибудь балладе это было бы простой метафорой, потому что автору показалось, что скорее всего оно так и должно быть.

Originally posted by Veda Cong
Цитата, если я правильно понимаю - не из легендариума-Сильма а из "Законов и обычаев"(? я в "advanced materials" слабо ориентируюсь...) которые в мире Арды подходят скорее под хронику или документ прошлых эпох, если рассматривать стилистику. .

Из Преображенных Мифов.
Сильм - тоже хроника прошлых лет, ничем они между собой не отличаются.

Originally posted by Veda Cong
Но в целом повести Толкина - это повести о Волшебной стране(см. эссе "о волшебных историях") и мне непонятен подход к ним как к чему-то непреложному. Это не учебник, упаси Бог. Более верен таки будет подход "сказка - ложь, да в ней намек...".

Вы не совсем правы, но спорить не буду, бо тема широкая.

я злостный оффтопист... стыдно. Ну ладно.