Ой, что касается Веры Пановой, то оно, наверное, все-таки «Сережа»
Впрочем, я не читала ни «Сережи», ни «Саши»
По поводу ребенка и конфеты - есть смутная ассоциация с Макаренко, но утверждать не могу.
О Гладиаторе-Трое-Александре. Вообще такие фильмы чем хороши - про них основное известно заранее, в целом знаешь, на что идешь. В приведенной тройке – прямо-таки из названия. Так чего мне ждать - я вот вообще не могу с ходу припомнить ни одного любимого мной «исторического» (или как бы-исторического, если угодно) фильма. Могу их делить только по принципу – стоило ли мне вообще смотреть данный фильм или нет.
«Гладиатор», к примеру – мне смотреть не стоило вообще. Еще и Рассела Кроу я как-то не очень, а все в сочетании... Но я отдаю себе отчет, что фильмы в этом никак не виноваты.
О набитых попах и, вследствие этого, избитом сюжете - хихикс… Ну тогда об этом вообще добрая половина фильмов, начиная с «Буратино». Плохие дяди навешали хорошим, потом хорошие наваляли плохим. В буквальном или фигуральном смысле. Для разнообразия дяди иногда заменяются на теть…
Так, о чем это мы?
С «Троей» тоже для меня все было просто. Можно было ожидать картинок более либо менее красивых. В совсем уж тяжелом случае можно было бы отвлеченно полюбоваться Бредом Питтом. Так, в сущности, и вышло. Ну а что, не худший способ провести пару часов. Один раз. (А в случае строгого следования канону, имхо, было бы совсем уж невыносимо скучно).
«Александр» понравился больше – относительно. Фарелл был очень неплох, имхо. Ну, затянуто все это было - они все шли и шли…Но это субъективно – любой длинный фильм на в целом неинтересную тебе тему покажется затянутым. Была там одна роскошная сцена, которая все искупила – когда конь Александра, Буцефал то есть, встал на дыбы навстречу боевому слону противника. Я аж рот раскрыла в изумлении и дышать забыла – как красиво, как … кинематографично, вот как, кажется, это называется. Вот ради таких моментов мы и отсматриваем километры проходных кинолент.