[Isilme]

дайте определение эгоизма и эгоистичной цели.

Пожалуйста.
«Эгоизм - себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.»
«Цель - предмет стремления, то, что надо осуществить.»(с)
Следовательно: эгоистичная цель – предмет стремления, основанного на предпочтении своих, личных интересов интересам других, на пренебрежении к интересам общества и окружающих.

По вашему мнению, в принципе не существует такой цели, которая оправдывала бы подобные средства?

Нет, не существует. Вы думаете иначе? Вспомните Фродо и Голлума.

Это рассматривается как крайнее средство. Нежелательное, но допустимое для достижения цели.

Но все же рассматривается. Не важно в каком качестве; то, что они считали это средство крайним - уж явно не проявление милосердия к окружающим, т.к. на их интересы они не ориентировались. Мелькор сеял Зло, которое проявлялось в зарождении у эльфов подобных мыслей.(об убийстве) В Сильмариллионе на этот счет много примеров, в Библии также конкретные цитаты о грехе «в сердце своем». Это к объясению фразы «Зло творить можно не только на деле».

Откуда вам известна воля Эру? Цитату приведете?

Толкин опирался на христианскую идеологию. Исходя из нее я строю свои рассуждения. А вы исходя из какой? У Толкина нет прямых цитат о воле Бога, т.к. у него «религиозные представления открытым тестом не проповедуются» (с), но их полно в соответствующей литературе. И позиция по отношению к эгоизму в ней довольно конкретная. А так как его тексты основаны на этой идеологии, то это отношение просматривается, что называется, невооруженным глазом. За примерами далеко ходить не надо – падший против воли Эру Мелькор. Он пал через гордыню и зависть – т.е. через проявление эгоизма.

Вам не кажется, что любое дело, которому поспособствовала ложь(диссонанс) Мелькора не может быть в принципе чем-то «хорошим»?
«[...] он вторил лжи Мелькора [...] «Но когда победим и вернем Сильмарили – тогда мы и только мы будем владыками непорочного Света и господами блаженства и красоты Арды. Ни один народ не превзойдет нас!» Тут Феанор поклялся ужасной клятвой.»(с) Вы как к таким речам относитесь? Никого не напоминают?
Я так понимаю, и для вас тоже мнение Валар авторитетным не является? Как и рассуждения самого Толкина о «падении эльфов», которое «является следствием собственнического отношения Феанора и его семерых сыновей к этим камням.»

Законным. Изначально Сильмарилы принадлежали Феанаро. После его смерти их законными владельцами, соответственно, становятся его прямые наследники. Возражения?

К этому у меня не было возражений, вы меня не так поняли, но раз уж коснулись этой темы, то напомню, что эти «законные обладатели» почему-то лишились в последствии своего права на Сильмарили.

От того, кто станет их владельцем, многое зависит

А вот отсюда поподробнее, пожалуйста. Что зависит?