[Isilme]

Для убитого не имеют, конечно. А кто сказал, что его мнение во всех случаях является решающим?.

Вот оно как. Я думала, что вопрос «Что плохого в стремлении вернуть украденную у тебя вещь?» с претензией на объективность. Оказывается, нет. Это «плохо» определили сами феаноринги, но какой смысл рассуждать в их категориях?
Объективно, плохое в этом есть. Вот и ответ на главный вопрос.
Но на некоторые ваши цитаты все равно отвечу.

Самый тупой пример - убийство ради предотвращения другого убийства

Итог – убийство. Цель – предотвратить убийство – не достигнута.

это было сказано к тому, что в отношениях между группами людей это определение эгоизма не применимо

Еще как применимо. Как сказал один немецкий философ: «Имеется не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но также и эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический.»
Если вы с его мнением не согласны, то, как, интересно, поменялось бы дело, если феаноринг был один?
И откуда вам известно, что каждым из них не завладел индивидуальный эгоизм? Может, если бы число феанорингов превышало число сильмарилей, они за них передрались бы. По-моему, вопрос о дележке вставал, когда двое оставшихся собирались их выкрасть.
В любом случае, эгоизм проявляли только феаноринги, а не общество. Они пренебрегали его интересами. Но если бы они отказались от сильмарилей, они бы стали частью общества и уже имели общие с ним интересы. Избавление от эгоизма со стороны общества произошло бы сразу после отказа, они имели на это возможность. Общество от их эгоизма избавиться не могло.

В Сильмариллионе Валар ошибались неоднократно

С точки зрения кого? С точки зрения Эру Валар не ошибались ни разу, т.к. Он «сообщает им свой Замысел» и они поют по нему. Фальшивые ноты вносит только Мелькор. Как они могут ошибаться, если все давно пропели?

Где конкретно в текстах указано отношение Эру к истории с Сильмарилами.

Если мне не изменяет память, Эру пресс-конференций не устраивал.
В текстах описывается дохристианский мир, т.е. мир в котором еще нет Вести от Бога и знания о Его отношении. (но не путать «нет Бога» или «нельзя о нем свидетельствовать»!),Вы считаете правомерным приводить цитаты из Библии, где отношения Бога(Эру) просматриваются довольно ясно? Тогда приведу. Насчет эгоизма, убийстве, мысли об убийстве, ведь поход – эгоистичное стремление ценой возможного убийства.

Это не имело отношения к праву собственности. Если считаете иначе, давайте цитату

«And Manwë said unto Melkor: 'This kingdom thou shalt not take for thine own, wrongfully, for many others have laboured here do less than thou.”
Если допустить, что они не имеют такого права, то вам не кажется подозрительным тот факт, что «законные обладатели» не знали о своих собственных камнях таких особенностей?(хватали голыми руками)
И что это за «закон»? Кто его определяет? У вас выходит, Варда – его нарушительница. Но как такое может быть, если Валар сами создавали какие то ни было законы в Великой Музыке, творя Эа, а противоречил им только Мелькор? Или я как-то не так понимаю Толкина? Поправьте, если я ошибаюсь.
«And Varda hallowed the Silmarils, so that thereafter no mortal flesh, nor hands unclean, nor anything of evil will might touch them, but it was scorched and withered» Вы думаете, Валар могут ошибаться в определении «нечистых рук»? Это означает, у них свои субъективные понятия о Зле. По-вашему Феаноринги чисты? Или «нечистые руки» имеют право на сильмарили?

Что по вашему мнению означают слова Манвэ?

«This oath we will keep. We are threatened with many evils, and treason not least; but one thing is not said: that we shall suffer from cowardice, from cravens or the fear of cravens. Therefore I say that we will go on, and this doom I add: the deeds that we shall do shall be the matter of song until the last days of Arda.” Это очень точное выражение северного мужества: делать то, что подобает, исполнять свой долг во что бы это ни стало, даже если нет надежды на победу. Это заслуживает песен с точки зрения северных язычников, о чем и свидетеьствуют их саги. Но только песен и только с точки зрения язычников, а Толкин, как христианин, это само по себе добром не считал. (феанорингам кроме них «другой награды не ждать»)Ведь здесь Феаноринги сами, опираясь на свои эгоистичные стремления, определяли свой долг, он очень субъективен, они не опирались на Бога (объективность). Но существует северное мужество, которое с точки зрения христианина считается праведным. Христианство само по себе проникнуто своеобразным «северным мужеством», наверное, поэтому Толкину оно так нравилось, он часто использовал его в текстах, которые, собственно, являются попыткой показать праведных дохристианских язычников.
«в моих глазах история – не что иное, как «продолжительное поражение» - хотя в ней и содержаться образы или отблески финальной победы». (не ее имел ввиду Манве?) Христианство противоречиво: оно одновременно «пессимистично» и глубоко «оптимистично». Праведное толкиновское северное мужество: исполнять свой долг, отбросить все свои личные амбиции (феаноринги их не отбрасывают, т.к. сам долг – их личная амбиция), стараться полностью «капитулировать» перед богом, какой бы тщетной не казалась борьба со злом, иметь Надежду, что добро все равно в конце концов восторжествует (феаноринги надежды не имели). Т.е. это северное мужество с поправкой на Единого, где долг определяется самим Эру.
Я извиняюсь за сумбур но примерно так я это понимаю.