[Isilme]

Есть ситуации, в которых убийство может быть меньшим злом.

Субъективные понятия - вообще у всех.

Сильмарилы - это не просто красивые блестящие камешки, и желание их вернуть было как-то мотивировано

«Библия – тоже субъективное представление» - Это вы очень точно подметили. В высшей степени субъективное

Где конкретно в текстах указано отношение Эру к истории с Сильмарилами

Ну так никто и не спорит, что средства достижения цели были злом. Весь вопрос в том, необходимым злом или нет.

слова Манве означают, что он понимает необходимость действий Феанаро и вообще Исхода Нолдор для достижения этой цели.

Что Эру за бог - весьма интересный вопрос. . Вот, скажем, Яхве в Ветхом Завете совершенно не возражал, когда иудеи при завоевании Ханаана вырезали целые города.

Для убитого не имеют, конечно. А кто сказал, что его мнение во всех случаях является решающим?

Просто квинтэссенция Зла.
Фестин, я предлагаю действительно обойтись без флейма с переходом на личности, это правильно, что вы решили в дальнейшем держать все в себе. У меня тоже сложилось о вас некоторое впечатление , но высказывать я его вам не хочу. Я только вам настойчиво советую пересмотреть свои взгляды, если, конечно, все, что вы здесь написали – абсолютно серьезно, потому что не дай Бог (не дай Бог!!!!!) вы узрите на горизонте какую-нибудь благородную цель.
(Ко всем) Это что, ЧКА такие взгляды распространяет? Тихий ужас...

Ни цитат, ни веских аргументов по главным вопросам вы так и не нашли. Я все еще продолжаю считать, что Эру – Бог, т.к. мне достаточно того, что Он Единый, также того, что Он в трех лицах(рекомендую перечитать еще раз Атрабет) и проч. основных качеств. Поэтому я имею право применять к Нему все, что написано о Едином Боге в Библии. И, кстати, по вашей логике, цитаты из толковых словарей «при обсуждении истории Арды - это совершенно не аргумент»;
о том, что трава зеленая ищите, пожалуйста, конкретные цитаты в Текстах. Ваше желание выдать Эру за какого-то другого бога выглядит неуместным. Это совершенно притянутое за уши средство оправдать феанорингов. Не бросайтесь голословными утверждениями, если Эру – другой бог, приведите цитату об его отношении к «исправлению от искажения», а также о том, что феаноринги знали об этом боге и его отношении к походу, потому считали валар – «в высшей степени субъективными». К ним, что снизошло Озарение? Вы упорно связываете клятву, которая сподвигает феанорингов гоняться за любым, у кого находятся Сильмарили, а не за собственно Морготом, с победой над ним. Почему в том, что они творят, они не видели «ничего плохого», т.к. все приведет к поражению Моргота? Если вы сейчас это не докажите с помощью цитат – вы проиграли, вы не правы.
Пока что принятым считается мнение, что феаноринги осознавали, что от нее следует отказаться: Маэдрос: «кто же освободит нас[от клятвы]?»; Маглор: «если некому освободить нас, то сдержим мы клятву или нарушим, Вечная Тьма – наш удел; но меньшее зло совершим мы, нарушив ее».
Также, кроме этого, вы используете другие некорректные средства: двойные стандарты: 1.Вы цитируете слова Манве об «одобрении» похода. Тут же говорите, что мнение Валар – в высшей степени субъективное. Одно из двух. (Кстати, мнение Гэндальфа, одного из майар, что «средства цель не оправдывают» – тоже субъективно, но почему-то как-то им там всем, опираясь на него, удалось выкрутиться: победили таки Зло.) 2. Вы говорите: «Вы будете смеяться, но вы спорите не со мной, а с Толкином.» Вы будете смеяться, но вы противоречите Толкину на каждом шагу: Мандос: «Все начатое ими в добре завершиться лихом»; «Но останется злом» (на слова Манве); нолдоланте – Падение по признанию всех народов Арды даже по прошествии многих лет после свержения Моргота (одни феаноринги по-вашему правы ); резня, братоубийства – плоды клятвы; неизбежная гибель братьев одного за другим; понимание их, что отказ от клятвы - меньшее зло; понимание Маэдроса, что Сильмариль ему уже не пренадлежит и т.д.. 3. Свержение Моргота – это хорошо по мнению Валар, но их «мнения субъективны». Так субъективны или нет? 4. Ваши слова: «Феанор скоро придет ко мне. Тоже спорить трудно. Это же Намо - ему такие вещи знать по должности положено.» А потом сами приводите фразу Намо о том, что от Сильмарилей зависит судьба Арды.
Ваше желание оправдать феанорингов переходит все разумные границы. Вы сами-то не запутаетесь? Или вы это прекращаете, или я считаю, что вы свою точку зрения никак больше защитить не можете и не продолжаю спор. Выберите из перечисленных несоответствий что-то конкретное по каждому пункту.
Также, вы по-моему согласились со мной, что убийство не может быть меньшим злом, да? По поводу оправданий за убийства возражений не было. Так почему точно так же не думает ваш Эру? «Цель не оправдывает средства». Эта такая общечеловеческая мудрость. Запомните. Почитайте «Властелин Колец» Толкина.
Даже если мы предположим, что вы правы, что Эру полностью поддерживал поход, то значит, он поддерживал убийства ради высокой цели. Но ценность своей жизни, противодействие убийце в случае опасности были присущи людям сами по себе, т.к. такими создал их Эру. Но те, кто этим убийствам, точнее Феанорингам, «спасающим мир», противился поступали теперь уже против Его воли. Как такое может быть? Как себя должны чувствовать какие-нибудь Элуред и Элурин, которых бросили умирать от голода в лесу «по воле Бога»? Не по своей воле Ему противиться? Или понимать, что «так и надо»? Очередная логическая не состыковка. Ваша точка зрения абсурдна. Что это у вас за бог-предатель?
И если вы считаете Библию «в высшей степени субъективной», откуда вы взяли сейчас эти понятия: хорошо, плохо?

какое отношение субъективные моральные определения имеют к праву собственности

Какое отношение субъективные моральные определения имели к праву собственности на Кольцо Всевластия? Вы и вправду думаете, что Саурона незаслуженно обделили? Если нет, то это и есть ответ на ваш вопрос.

Как интересно. То есть, на самом деле, абсолютно все в Арде принадлежит Валар, а остальные просто взяли попользоваться? И в любой момент могут, сообразно своим представлениям о праве собственности, отобрать у любого из Детей Эру любую его вещь, и распорядиться ей по своему усмотрению? Тоже мне, коммунисты
А вас не смущает, например, тот факт, что тела Детей Эру тоже состоят из материи Арды? Они тоже принадлежат Валар? Вах, они еще и рабовладельцы!

Конечно могут, но не будут. (меня поражает ваш менталитет) А кто будет - автоматически переходит на службу в Ангбанд. Пример рабства: орки, троли и прочие темные существа.
Естественно, все пренадлежит стихиям мира, а вы как думали? Дождик капает, цветочки растут, это как, само по себе? Валар руководят природой, не могу представить, чтобы это было для вас новостью. Они в состоянии забрать Сильмарили силой или уничтожить их, но, понятное дело, таких ошибок они совершать не могут. Тогда «Моргот им будет сродни». Именно поэтому земля не разверзлась под ногами братоубийц, например. Арда – дом для Детей Эру. Хочу вам напомнить, они всего лишь поросили у Феанора дать Сильмарили. Они понимают, что тот вложил в свое творение силы, талант и душу. И кто может быть несогласен в определении права на собственность с теми, кто «лучше других познал Замысел Илуватара»? Только тот, кто Его Замыслу противоречит, т.е. существо злое. Или вы думаете Илуватар мог как-то неучесть тот факт, что Детям тоже хочется чем-то владеть?
Человек(эльф) со злыми намерениями лишается права на предмет, т.к. завладев им, предмет приобретает другие функции под действием злых замыслов на его использование, т.е. это не совсем тот предмет, каким он был раньше. Примеры надеюсь, не нужны. Мандос в Проклятии говорит: «и извратит само сокровище». Сильмарили не сами по себе волшебное средство от искажения, все зависит от «чистоты рук» его владельца. Почему Моргот не очистился, по вашей логике, и на него не пало благословение через них, вот интересно знать.
У Валар были самые объективные представления о «злых» и «добрых» существах, т.к. они видели влицо Эру и Мелькора. Надеюсь, этот вопрос исчерпан.

С чего бы? Клятва была бы исполнена, Камни возвращены законным владельцам. Смысл убивать друг друга, если цель была одна?

Это вы мне про «индивидуальный эгоизм» так ответили?