[Фестин]

Isilme

Но какая-то из «цивилизаций» ближе к истине.

А что такое истина?
В обмене точками зрения нет ничего плохого. А вот в стремлении выдать свою точку зрения за единственно правильную - есть. Нужно ли мне напоминать, адепты какого мировоззрения пытаются это сделать чаще всего, поскольку в самой основе их учения лежит тезис об его абсолютной истинности?

Так что, придавали они значения свои и чужим жизням или нет, не имело никакого влияния на их поступки.

Это неправда, и вы прекрасно знаете, что это неправда. То, что Клятва имела приоритет над остальными их целями и убеждениями, не означает, что они их не принимали во внимание. Иначе зачем они каждый раз упорно пытались как-нибудь решить дело мирным путем?

Откуда феаноригам знать о «позитивных результатах», который в конечном итоге принес их мятеж?

Во-первых, мы опять говорим о разных вещах. Если мы обсуждаем объективные последствия поступков феанорингов, это одно. Субъективная нравственная оценка их действий - другое. Относительно первого - последствия были безусловно позитивными, и к знанию-незнанию этого феанорингами это отношения не имеет. Относительно второго - тут все целиком и полностью зависит от мировоззрения оценивающего. Clear?

Я жестко стою на мнении, что самая высокая цель не оправдывает средства

Никакая цель? Никакие средства?

Вы говорили про «фатальных последствий для Арды» при свержении Моргота самими Валар. Что такое «фатальные»? И почему это не фатальные по-вашему?

"Фатальные" означает "все умерли". Валар не могли напасть на Моргота, поскольку его сила охватывала всю Арду (ну, кроме Валинора), и при угрозе поражения он вполне мог Арду разрушить (ну или это получилось бы само собой, я не уверен). В процессе войны с Нолдор, вся эта сила была постепенно стянута в Белерианд. Как только это произошло, Валар напали. В результате, только Белерианд и погиб.

Инстинктивно стремиться удовлетворить свои цели через насилие и убийства, не задумываясь, хорошо это или полохо – это по животному, имхо.

"Инстинктивно", "через насилие и убийства", "не задумываясь" - это надо же запихать столько искусственного негатива в ответ на простой вопрос: что плохого в том, чтобы стремиться к достижению своих целей? Про средства - вопрос отдельный. Насчет "инстинктивно" и "не задумываясь" вы просто нагнетаете атмосферу, не заботясь о соответствии текстам.

Они защищали не Белерианд и его обитателей, а опять же самих себя. Не заслуга феанорингов, что на территориях непроизвольно ими защищаемых(т.к. они заняли самые передовые точки) жили другие эльфы.

"Непроизвольно защищаемых", ну надо же! Инстинктивно, надо полагать. Ну, подумайте немного, и ответьте на вопрос, а зачем им понадобилось селиться в этих "передовых точках" и подставлять себя под первый удар из Ангбанда? В самом трудном для обороны месте?

Вот интересно мне посмотреть, как бы союз продержался, если бы гномы таки сохранили Сильмариль при себе после битвы на реке Аскар. Просто сказка слишком быстро закончилась, чтобы им там со всеми окончательно перессориться.

Ну да. Недостатка в жадных идиотах, всегда готовых мертвой хваткой вцепиться в чужой Камень, несмотря на все предупреждения, в Белерианде, похоже, не наблюдалось.

У меня вопрос ко всем: эглаф, поселившиеся не в Дориафе, а «в лесах и пещерах Белерианда»(что имеется ввиду?) не имели уже отношения к Тинголу и его королевству?

Трудно сказать. Сам Тингол, похоже, считал что имели. Тем не менее, все Синдар в Западном Белерианде были подданными Финрода, в Хитлуме - Финголфина и Фингона и т.д.

С остальным, в принципе, все ясно:

Я конечно же не отрицаю, что в нашем грешном мире это так. Но я не хочу тащить всю эту грязь в мною любимый мир.

что-то чистое и незамутненное

Ваше мнение - это ваше мнение, и вы имеете на него полное право. Только вот, по-моему, тут вы несколько уподобляетесь одной особе, когда-то давно упоминавшейся на форуме, которая утверждала, что в Арде не было, ммм, интимных взаимоотношений. Просто потому, что это не вписывалось в ее чистый и незамутненный образ Арды. Переубедить ее было невозможно.

Понимаете, относительная ценность жизни здесь определяется субъективным мнением по этому поводу милиционера. Но человеческая жизнь – это в любом случае жизнь, чья бы она не была, ни мы ее давали, чтобы решать, кого убивать, а кого нет. А раз уж решили, то должны осознавать, что совершаем зло.

Гэндальфу в Амане, наверное, уже икается.
Ну да, ценность жизни определяется субъективным мнением. Я именно это всегда и утверждал. И да, отнимая ее, мы совершаем зло. Вопрос в том, оправданное зло, или нет.

А если бы жертвой являлся самый отмороженный ублюдок какого может вынести земля, так уже как по-вашему, стрелять или не стрелять?

Оптимальный вариант - подождать, пока маньяк его зарубит, а потом выстрелить

Все прочее в вашем ответе проистекает из вышеприведенных цитат, насчет чего-то чистого и незамутненного. Ну, как я и говорил, никто вам не мешает и дальше так думать. Только отдавайте, пожалуйста, себе отчет в том, что это только ваше восприятие, а никак не объективная картина вторичного мира.