[Фестин]

Но почему тогда пытаться решить за Эру, как он поход нолдор обратил во благо Белерианда?

Ахрэнэть.
Все, я понял, понял наконец! Все хорошее, что сделали Нолдор Первого Дома произошло по воле Эру, помимо их желания, и никакой их заслуги в этом нет. Все плохое, что они сделали - их, и только их вина, да будут прокляты эти кровавые чудовища во веки веков, аминь. Спасибо, что раскрыли мне глаза.

близкая к правде ложь, ибо таки весь Белерианд принадлежал синдар. А дальше уйти они так и не смогли.

Не захотели, поскольку это помешало бы выполнению задачи №1.

поведал о Смертных и о том что Манвэ держит эльдар в плену

А какое это имело значение? Держит Манвэ Эльдар в плену или нет - это просто эмоциональная оценка ситуации. Нолдор прекрасно видели, где и как они живут. Если они захотели уйти - значит, ситуация их не удовлетворяла.
Что касается Смертных - Моргот солгал о намерениях Валар, да. А все остальное было вполне себе правдой - в итоге, все Средиземье стало принадлежать Людям.
Вывод: целью лжи Моргота было вызвать у Нолдор недоверие и враждебность к Валар, что логично. Поэтому, он, не особо искажая факты, полностью исказил мотивы Валар. И я, собственно, никогда и не отрицал, что Валар во всем действовали исходя из самых лучших побуждений.

Пророчество Мандоса и истаивание эльфов было следствием их падения, а не первоначальной задумкой.

Интересно. "Пали", если мне память не изменяет, тоько Нолдор. Почему же "истаивание" коснулось всех эльфов Средиземья? Коллективная ответственность?

Фестин, мне кажется что Толкин менее однозначен чем Вы пытаетесь понять.

До сих пор, именно вы и Исильмэ настаивали на однозначном толковании текстов Толкина.

И "меньшее зло" у Толкина не оправдание. Потому что можно обойтись вовсе без зла.

В Арде Неискаженной - разумеется. Как можно обойтись без "меньшего зла" в Арде Искаженной, вы мне так и не объяснили. Вернее, объяснения были, но они были не более конструктивны, чем предложение молиться, поститься и слушать радио "Радонеж", поскольку конкретных альтернативных путей решения конкретных проблем вы описывать упорно не желаете.

Но пока для Вас Толкин не авторитет, бесполезно Вам это доказывать.

Толкин авторитет в том, что касается фактов, то есть действий и слов персонажей и т.д. Я не обязан принимать его нравственные оценки. Так сложно понять?
С первоисточником до сих пор не согласовывались разве что отдельные ваши высказывания, поскольку в фактах вы путаетесь регулярно.

Вывод о том что Исход был обязателен - для меня не очевиден.

Видимо, ваше осознание этой глубокой неочевидности должно рассмативаться как аргумент? Поскольку, как я уже много раз говорил, с альтернативными вариантами у вас дело обстоит крайне неважно.