Цитата:
Originally posted by Live (Evil)
Одно дело - иметь свое мнение и совсем другое - начинать обелять своего любимого персонажа за счет очернения других. Думаете, мне приятно было читать о том, как Финголфин исподтишка кинжалом в живот убивал этого (черт, забыла как его звали - Гэлион, кажется)? Мне приятно было читать о Валар-садистах? Зачем же так делать, зачем?
|
"Дописанные факты" (Shmee) - это все, без исключения, фанфики. Зачем люди пишут фанфики? Да, здесь есть и такое, но чего нет - это пошлости и грязи. Как, например, в ПТСР. Я понимаю, если "про Врага", то можно всё, вплоть до такого, но меня подобный подход не устраивает гораздо больше.
Не пойму, почему Вам это не нравится. Очень красивые образы, подходящие для эпоса. Если я захочу прочитать, как все устроено на самом деле, я возьму не Толкина, а учебник астрономии. К тому же Толкин от этого в конце отказался (и как мне кажется - зря). [/QUOTE]
Да не то чтобы "не нравится", просто очень забавно, когда такую "концепцию мироздания" воспринимают всерьёз. Когда подобные вещи идут, скажем, в "Плоском мире", то там хотя бы с самого начала ясно, что это всё ради хохмы.
Вот-вот. А в ЧКА единственное освещение событий - все было так, как мы говорим и не иначе. [/QUOTE]
По крайней мере, здесь идёт описание событий с "точки зрения участников и очевидцев", то есть информация 1-й и 2-й категории достоверности
Сильмариллион выстроен очень неплохо. Да, в нем есть нестыковки, но сам сюжет хорошо увязывает одно событие с другим. В ЧКА нестыковок больше на порядок, а сам сюжет весьма обрывочен. [/QUOTE]
"Выстроенность" Сильма отсутствует как факт в силу недописанности. То, что мы имеем, - это "паззл", собранный Кристофером из черновиков. Уж как есть, и лучше не будет. Обрывочность сюжета ЧКА - это "заданность", если хотите, литературный приём.
Если бы Профессор, не дай Эру, увидел бы, что написано в ЧКА, его бы тут же удар хватил. [/QUOTE]
Возможно, да, а возможно, и нет.