фанфик фанфику рознь, в первую очередь по уровню литературности... ну вот мне, например, во многих местах язык Брилевой кажется лучше чем у Ниэнны на протяжении всего романа. Заставил восхищаться. Хотя это мое имхо. Создадим опрос?
Цитата:
|
когда такую "концепцию мироздания" воспринимают всерьёз
|
Квантовую механику тоже не воспринимали всерьез. У Толкина компиляция эпического плоского мира (вспоминаются Стругацкие с обманом зрения, приводящим к миру, развернутому вовнутрь) с некоторыми более продвинутыми мотивами - Ариэн-пламя, геологические подвижки, то же сворачивание в шарик - если это планета то какие процессы могли с ней происходить, вплоть до откола куска планеты пролетающим Марсом? Вплоть до затопления Атлантиды, с прототипом которого ничего не ясно... Так и описание затопления Нуменора - приукрашенный эпосом прототип... может быть.
Но вот во что я не верю - так это в то, что Айнур не поверили бы, видя истинное устройство своими глазами. А про всевозможные пелены на глазах слишком нечетко и неуверенно написано, на мой взгляд. "А Не-понял заменяет любую из этих сил при попытке использовать данную теорию на практике". У Толкина я вижу легенду, пересказанную много раз многими поколениями эльдар и людей - а Валар объяснялись во-первых на понятном им языке, во-вторых сравним с откровениями, полученными Моисеем и другими... или не будем сравнивать, ибо слишком острая грань... короче мысль ясна, насчет "не учебник по физике". Мне неясно, с чего полагать, что Валар стали бы реагировать так же, как упертые эрувианцы, которые с фарисейским удовольствием все возражения били бы цитатами из Валаквенты.
Для совершенствования мира Толкина в соответствии с его цитатой хотелось бы это как-то определить или разные точки зрения определить...
В предисловии к Лостам была фраза о развертывании истории создания Средиземья в HOME и о том, что это подобно деликатной трансформации легенд при многократном пересказе.
Цитата:
|
По крайней мере, здесь идёт описание событий с "точки зрения участников и очевидцев",
|
У Толкина 2 разных точки зрения например на души гномов. А проблема в том что ЧКА подводит не к "непониманию" одной стороны другой а к тому что бедных непонятых темных убили почем зря... то есть четкий постулат истинности именно точки зрения авторов. а о том что это могла быть пропаганда Мелькора который, как известно, вел большую политическую работу среди людей и авари... разве политика часто ведется из благородных намерений? как мне известно, в настоящий момент это очень грязная штука. Именно поэтому мне трудно не воспринять как вариант эпоса то, что например Мелькор в своих не очень чистых(каких и насколько плохих - второй вопрос) намерениях с помощью ЧКА обманывал людей и авари... Для примера - ура-патриотические книги о революции, замалчивающие многие нелицеприятные факты, злые и жадные попы(на фоне Иллариона Троицкого), добрые и благородные воины Красной Армии, добрый дедушка Ленин, добрые прочие руководители... вплоть до Сталина. А у фашистов такая же в точности пропаганда велась... И я должна принимать их за чистую монету?
да никогда...
Цитата:
|
Да, здесь есть и такое, но чего нет - это пошлости и грязи
|
Понимаешь, для меня или Юли уголовник-Финголфин или садист-Манвэ - смотрятся никак не лучше, чем насильник-Моргот...
Цитата:
|
Если бы Профессор, не дай Эру, увидел бы, что написано в ЧКА, его бы тут же удар хватил
|
Ну, вряд ли от него это скрыли, если душа его бессмертна... другое дело что там его уже удар не хватит, а преодолевать комплексы всегда полезно... тьфу, что-то я не то несу.