Свейн, я вот щас попытаюсь объяснить тебе, что мне конкретно не по нраву, но ты не воспринимай это как плевок в душу, ладно?
Во-первых, обычно дело обстоит ровно наоборот - ВК любят, а Сильм не могут читать. потому что "это же прямо ветхий завет какой-то!"(с). Часто мнение человека изменяется, потому как известно что те или иные жанры зачастую понять и принять удается далеко не сразу. Можно осознать, что Пушкин это наше все, в 40 лет(я кстати еще не вполне осознала, признаюсь честно), можно осознать что Сильмариллион чудесная книга, в 22, как это произошло со мной.
Но. ВК - не эпос, а роман. Но он от этого ИМХО хуже не становится. Потому как ИМХО это произведение мудрое и светлое. Может конечно тебе сейчас это не нужно. Но. Теперь насчет того почему меня это задевает.
В двух словах: я не могу никак серьезно воспринимать аргументы против моего анализа, если эти аргументы основаны на банальном преклонении перед "великими героями, противостоящими всем силам добра и зла"(я правильно понимаю твою аргументацию?). Да люби их сколько угодно, пока твое мировоззрение не изменится(если изменится). Только вот как аргумент этого использовать не надо, ладно? Ежу же ясно что он не действует, потому как на большую часть философии Толкина ты закрываешь глаза как на непригодную тебе.
Теперь насчет уроков литературы в школе. То что иногда они недобросовестны и на них пропихивается точка зрения преподавателя, не отменяет их общей ценности. Я не знаю, что ты там понаписала, но очень часто в юном возрасте можно не понимать того, что для писателя являлось очень важным. И только доверие к преподавателю может научить чему-то. Если ты понимаешь Солженицына примерно так же, как Толкина - то рвать тетрадь со стороны учителя было признаком непозволительного гнева, но вот хорошей оценки тебе не дождаться ни у кого из дипломированных учителей. Ну я так думаю. Потому что "понимание" текста есть составляющая оценки. Вас ведь и учат понимать. Не поверить, не "взять на вооружение" - понять. А значит, простить.
Если же вернуться к Толкину, то никто у тебя твоего имхо не отнимает, но пытаться убедить другого человека в своей имхе, не уча матчасти, то есть философии Толкина, а изобретая свою - гиблое дело. Твое дело конечно биться башкой об стенку когда рядом дверь - но не надо обижаться что она не поддается. Вот
Selevrene
Цитата:
|
Мне мотивы выстрела абсолютно понятны
|
Может, объяснишь?
я не знаю что ты имеешь в виду но мотив там прописан Толкином - гнев, злость на эту парочку...
По поводу Скади: Это Альвдис считает что это "близко к тексту"
Доверять мнению Альвдис странно. Лично я считаю что это уж точно ближе Финрод-зонга. Намного. Отрывочно - по тексту. Где-то - допущены вольности, которые просто замещали не поместившийся кусок сюжета или просто были допущены. Но. Их не так и много! Все что привели - из прозаического комментария, которого кстати нет там, где текст лежит на Тол-Эрессеа