[Горькая полынь]

Ширский хоббит

А Нирнаэт, по моему глубокому убеждению, была проиграна именно из-за ранее сделанных "неправильных нравственных выборов"

А по моему убеждению (не менее глубокому, чем ваше ) Нирнаэт была проиграна в том числе из-за неправильных выборов, сделанных в тот момент, когда собирался Союз. И эти выборы никак нельзя отнести к категории тех, не сделать которые было невозможно.

это не делает для меня данные соображения более правильными и логичными.

К счастью, вас никто не заставляет признавать эти соображения правильными. По крайней мере, правильными в смысле: означающими истинно верный выход в этих ситуациях. В конце концов, если бы это было так, мы бы не имели в Сильме того итога, который имеем. А вот чтобы их признали логичными – хотелось бы. Потому что объяснения навроде «чудовища», и даже «дураки» (простите, я просто помню, что сказал Финвег в «Исходе нолдоли»), кажутся мне _слишком_ простыми. Недостойными Профессора, если хотите. Он еще ни разу не казался мне писателем, который склонен упрощать картину. В Сильме – особенно…

Берен - враг. (Хотя бы потому, что пытался убить Куруфина...)

Тот Берен через смерть уже прошел. Этот – уже не вполне человек. И не факт, что враг…

Лично я склонна истолковывать эти четыре строчки не как перечень "тех, кого касается" (а кто не упомянут - не считается), а как простое "приложение" к настоящему определению

А я склонна определять попадающих под действие Клятвы на пересечении этих (трех, считая «врага или друга») множеств Это логично, если учитывать дальнейшие события. Впрочем, утверждать, что ваше мнение не имеет права на существование, либо является неверным, я все же не буду.

В Клятве не сказано: "Эру Всеотец! На вечнодлящуюся Тьму осуди нас, если наше дело не будет исполнено из-за нашего нежелания" или "Эру Всеотец! На вечнодлящуюся Тьму осуди нас, если мы не сделаем всё от нас зависящее для исполнения нашего дела". Там сказано: "Эру Всеотец! На вечнодлящуюся Тьму осуди нас, если наше дело не будет исполнено."

Хм… А разве это не подразумевается само собой? Если есть дело – его полагается выполнить. А уж если пообещал выполнить это дело самому Эру Илуватору, то абсолютно естественно будет расшибиться, но сделать. В этой ситуации в принципе не может быть нежелания. Есть только обязательство, к которому относятся предельно серьезно.

Да и поклясться "принести смерть" "тем, кто...", включив в "перечень подпадающих существ" майя (как они это себе представляли, интересно?), а потом ссылаться на форс-мажорные обстоятельства - мол, мы бы с радостью, да не в наших силах, так что это не считается... как раз очень сильно смахивает на лукавство перед самими собой. Зачем обещать-то было тогда?

Вы полагаете, что если бы ради Клятвы необходимо было сразиться с кем-то из майар, Феаноринги этого бы не сделали? Я уверена в обратном. Другой вопрос, что могло бы и не получиться «принести смерть», но тут, опять же, важно сделать все от них зависящее, и только.

Или хотя бы "один раз, с Тинголом, сошло, попробуем ещё раз, с Диором..." Почему "один раз списать можно", а со второго раза это оправданием быть перестаёт, я уразуметь не в силах...

/вздыхая
Потому что смерть вроде бы бессмертного Тингола в защищенном Дориате, да еще и по такой глупой причине, предугадать было невозможно. Феаноринги и не предугадали. Значит, о невыполнении Клятвы в этом случае речи не идет. Но после этой смерти они уже _знают_: если откладывать исполнение Клятвы, может случиться что-нибудь такое, что этому помешает. (А Диор, кстати, еще и смертным был, судя по всему, по крайней мере, судя по дате его женитьбы). А раз они _уже_ столкнулись с таким, опыт _уже_ получили, значит, мешкать и откладывать свое дело на потом им уже нельзя. Это будет сознательное разгильдяйство.

А как же "принесение смерти" Эарендилу? За то, что "сохранил" сильмарилл? Или он, по-вашему, тоже не подпадает под формулировку Клятвы?

Еще как попадает. Проблема в том, что Феаноринги по небесам летать не умеют А Сильмариле, кстати, не написано: «Меня таскает по небу Эарендил».

Интересно... а почему тогда Маэдрос и Маглор не пытались убить Эонве? Он ведь тоже "подпадал под действие Клятвы после своего отказа"?

Эонвэ отпустил их. Вместе с Камнями. После чего попадать под действие Клятвы уже перестал. А до того – важнее было вернуть Камни. Потому что иначе они опять остались бы в чужих руках, но вот исполнять Клятву было бы уже некому…

И их вроде как вполне устраивает перспектива получить Камни "мирным путём", по решению Валар... Маэдроса только возможность отказа не устраивала.

О, Эру... Ну, разумеется, их устраивала перспектива получить Камни мирным путем. Она их всегда устраивала – с самого начала и до конца. И они всегда пытались начать с этого: с попытки решить дело миром. Потому что тогда никакую Клятву выполнять было бы уже не надо. Вы же не думаете, что им вот этого прямо так невыносимо хотелось: пойти и убить кого-нибудь за Камни?

Прямо противоположный подход "мы уже нарушили (не исполнили) Клятву, так что можно и не продолжать..." в данном случае, имхо, куда более логичен...

Да, он был бы абсолютно логичен... И это ИМХО значит очень многое. Потому что мы в пылу дискуссии совсем забыли об одной важной вещи: сами Феаноринги не рассматривали Клятву как невыполненную. Помните, Маглор говорит: «Сдержим мы ее или нарушим … » В будущем времени. Если бы Клятва уже была нарушена, неужели бы он не пустил в ход этот абсолютно неотразимый аргумент, когда отговаривал брата? Неужели бы сам Маэдрос не сказал себе то же самое, когда отказывался от Клятвы после Дориата? Неужели бы он не сказал этого раньше – себе и другим? Я в это не верю. Думаю, вы – тоже не поверите…

Почему они стремились исполнить Клятву и почему именно так, как они это делали? Профессор не уточнял... приходится решать самим.

Интересно, почему мне хочется сказать за это Профессору спасибо?