От сравнения Толкина с Эддой ни то, ни другое ведь не становится более "вымыслом от начала до конца"
От переработки древних легенд живущим позднее автором ни то, ни другое, ни "Илиада", ни легенды артуровского цикла не становятся абсолютно оторванными от жизни, не перестают быть мифологией, имхо. А как считаете вы?
От ответа зависит ведь, удалось ли Толкину создать древнеанглийскую мифологию, или всего лишь написать "очередную фентези".
Вам в процентах измерить, сколько у Профессора правды, а сколько сказки, што ли?
Я основывалась на словах Толкина, что его история могла проходить в историческом или мифологическом прошлом Земли, а не в параллельном выдуманном мире. А на чем основывались мои оппоненты в споре годовой давности?
Цитата:
|
Поэтому и отвечаете не по смыслу того, что говорят оппоненты, а так, как будто они вам сказали то, что вы от них хотели услышать, и аккурат навели вас на очередную блестящую сентенцию
|
Простите, а что конкретно вы хотели узнать, написав весь этот абзац? где в нем вопрос? Напомните мне.
И кстати, если будете высылать список литературе, кроме "художественного вымысла" не забыли бы точные определения "сказки", "мифологического эпоса" и "героического эпоса"
Сколько в процентах правды в мифологическом эпосе?
дисклеймер: ни тогда, ни сейчас я не убеждала никого в существовании конкретных рас и народностей, конкретных событий, космологии(вполне мифологической) и т.д. Разве это следует из моих слов? Я говорила лишь об отголосках историчности и о том, что "из зеленой земли родились все предания..."(с)