Могу только подсказать что кроме стандартного ответа "верхи сами виноваты, нефиг было усугублять положение низов еще и постоянной войной..." была жуткая передачка про то, как нам немецкая разведка буквально подготовила революцию, чтобы развалить страну... Приводились данные про то как финансировался известный поезд Ленина неким богатым и циничным немцем. Как без этого не было бы достаточной секретности, подкупа нужных лиц... Ну и там много еще интересного.
Я уже все не помню, сама хотела поискать оригинальный текст, но сразу после не нашла. Кажется, это по работам Нарочницкой. С другой стороны, были сигналы что Нарочницкую страшно критикуют, но мне пока меньше достоверно известно о критике, чем о ее работах. Одна из работ - по ВОВ - у меня сейчас на полочке, очень, очень логично.
Но, с другой стороны, у меня были жуткие споры на эти темы с одним убежденным коммунистом, знатоком первоматериалов, и до сих пор не закончились - время... Я не верю что кое кто фальсифицирует
Максимум - ошибается... все так подтасовать сложновато...
Я это к тому, что анализ разных подходов - задача интересная и нетривиальная
Особенно если человек, как я, стоит на позиции "и враги тоже люди, у обоих сторон конфликта есть свои мотивы..."
Предлагаю мысли:
- низы действительно голодали. Но при этом были слишком набожны, чтобы сразу прям все восстать.
- солдаты действительно устали от войны. Но это еще недостаточный повод для отвергания присяги - нужно совсем отчаяться, нужна грамотная провокационная работа. И все равно достаточно и солдат тоже оказались в белых войсках.
- Советская власть действительно некоторыми первыми декретами снискала себе уважение большинства. Но в то же время и протест довольно многих - против конфискации имущества, многие ведь не видели, в чем их вина как наживших честным трудом... против продажи церковных ценностей... против бесчестия в войне, особенно если учесть версию что в этот момент мы на самом деле вовсе не проигрывали... а по сепаратному миру потеряли многовато.
- Старая власть в нежелании сдаться перегнула палку. Это было вызвано где-то неграмотной политикой, а где-то даже и штампами - нельзя державе отступать.
- Среди белогвардейцев было много и бандитов примазавшихся, и предателей родины. Вероятно, те, кто впустил интервентов, считали, что "если мы помогали другим странам утвердить власть, то и к союзникам воззвать можем". Это не значит, что потом мы были бы оккупированы. Как-то они бы договорились. Ну вот такой штамп со времен "жандарма Европы". В этом есть своя логика: зависит от того, было ли искренним желание низов, или тогда на нем искусно играли.
- В дальнейшем многие представители "возврата к истокам" не просто эмигрировали, но вели подпольную деятельность. И в благих целях, и в своем упорстве не замечая вреда своей стране. Наиболее сильно это проявилось в ВОВ уже - когда вместо противостояния обновленцам, прогнувшимся под власть в самой идеологии РПЦ вынуждена была противостоять уже профашистским священникам и Власову, который счел почему-то что фашисты помогут вернуть на круги своя. Увы...
-Ну и конечно, порыться в поисках версии Нарочницкой
Интересно.
Вот, нашла, современный спор о Прибалтики с отсылками на факты:
В свете такого понимания совершенно иначе выглядит тема так называемой интервенции Антанты в Россию, цель которой заключался совсем не в том, чтоб сокрушить большевизм и коммунистическую идеологию, и совсем не в том, чтоб помочь Белому движению восстановить прежнюю единую Россию.
По поводу немецкой разведки, пока только упоминание тех фактов(но зато чрезвычайно эмоциональная дискуссия):
"Кэтрин, вы для начала "ПРАВИЛЬНО" поймите, как называть вашего "Ленина", получившего у немецкой разведки 50 миллионов Рейсмарок на подрыв стратегического снабжения Русской армии и развала фронта пораженческой агитацией."
Примерно такие мысли были и в передаче.
Однако, следует заметить, что существует и серьезная критика:
http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1402
Обсуждение фильма:
http://bolshoyforum.org/forum/index....c=757.msg17785
(не помню, какова была отсылка на воспоминания Парвуса. Если там прямым текстом сказано: встречался, а альтернатива - "нигде больше свидетельств нет" или "Ленин знал о мотивах", то это подозрительно...)
Однако, очень многое в ней основано на предположении о личных качествах самого Ленина. Как бы то ни было, выходит, что революции ждали снаружи. Возможно, и помогли - даже независимо от самого Ленина.