[Келебрин]

1.

Надеюсь, вы не будете утверждать, что если вы причин не видите, значит их и не было?

В спорах, насколько я знаю, доказывается положительное утверждение (что причина была), а не отрицательное (что её не было). Следовательно, пока Вы не укажете, какова была причина у Келегорма и Куруфина нападать на Берена и Лютиэн, все Ваши утверждения голословны.

2.

Вам не кажется само собой разумеющимся, что точки зрения на положение вещей у всех все таки немного отличаются друг от друга?

К примеру, то, что выстрел в спину беззащитной девушке является дурным поступком, думаю, очевидно для каждого?

3.

Но дело в том, что они-то считают себя сторонниками «объективного добра».

Ключевая фраза как раз "они считают". Субъективно. С позиции стороннего наблюдателя, находящегося над конфликтом, они находятся не на стороне добра, ибо совершили "акт жестокой и неоправданной агрессии", следовательно, неправы априори.
Далее - см. цитату, которую я в очередной раз настоятельно советую прочитать внимательнее.

Почему это не означает, что «поступки не могут соответствовать объективному Благу»?

Поясняю. Я не могу сказать: "то, что _я_ делаю - объективное благо". Но сторонний наблюдатель, находящийся выше меня, может сказать, действительно ли это благо. Не вижу никакого противоречия с прочими своими словами, а также считаю, что такой подход полностью соответствует приведённой цитате.

И о какой объективности может идти речь, если мы говорим про «стороны», т.е. про две субъективности?

Поясняю исходя из предшествующего. Стороны могли руководствоваться своими субъективными представлениями о Добре и Зле. Но Судья, находящийся над конфликтом, может сделать вывод... Дальше продолжать, или в очередной раз попросить перечитать цитату? Это общее замечание.
А применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из сказанного под номером 2, я уверен, что Келегорм и Куруфин и сами прекрасно понимали, что поступают бесчестно.

не понимаю, в чем эти стороны между собой не равны, что одна имеет право объективно называться «правой».

Я не понимаю смысла Вашего вопроса. Для меня он звучит как "почему Земля имеет право считаться вращающейся вокруг Солнца". Просто потому, что она объективно вокруг него и вращается.

И это «правую» сторону совсем не красит, т.к. глупо не осознавать, что у стороны-противника были такие же веские причины, как и у нее самой, совершить то, что было совершено, но которые «правая» сторона либо не знает, либо, в силу своего естественного несовершенства, не может понять.

На это ответил выше.
Да, и ещё. Продолжу логику. Глупо, конечно, не осознавать, что у Чикатило были веские причины совершать убийства, раз уж причин совершать их я не знаю, или, в силу своего природного несовершенства, понять не могу.

Для Хуана мнения хозяина ничто, отношением с ним можно и пренебречь, ведь он(Хуан) служит благородной цели – Высшим Принципам Добра.

См. сказанное под номером два и непосредственно в обсуждаемой цитате из Писем. В некоторых ситуациях даже для её действующих лиц очевидно, кто стоИт на правой стороне.

Может, Берен и Лютиен проявили эту самую агрессию _по их мнению _ по отношению к ним когда-то до схватки?

Приведите пример, какой поступок Лютиэн можно считать агрессией по отношению к Куруфину. Я уже говорил, что в одном из тредов договорились до того, что стали утверждать, что эту ситуацию можно рассматривать как поединок - и здесь, похоже, всё тоже идёт к утверждению того, что Лютиэн сама напала на братьев

Резюме: в отсутствие хоть каких-то доказательств того, что Келегорм и Куруфин совершили акт агрессии, никакие Ваши аргументы не могут помешать толковать всю ситуацию исключительно с позиции цитаты из Писем. А позиция данной цитаты, напоминаю, в том, что даже субъективное представление о совершаемых злых поступках как о благих подобных поступков не оправдывает.


Sveinhild, а что именно тебя не устраивает в тех словах, которые ты процитировала? Просто странно, что ты обращаешь эту цитату не ко мне, а к Веде, которая за мои слова не ответчик...