[Isilme]

Originally posted by Келебрин
Но Судья, находящийся над конфликтом, может сделать вывод... Дальше продолжать, или в очередной раз попросить перечитать цитату?

Мне казалось, вы сами утверждали о ее ошибочности - ваши слова: «То есть, Вы утверждаете, что Ваш взгляд абсолютно непредвзят? Извините, не могу согласиться. Даже не в силу позиции, которую Вы занимаете в споре, а в силу того, что человек _судить_ объективно не может вообще.»

Ключевая фраза как раз "они считают". Субъективно.

Вы же тоже только «считаете».

С позиции стороннего наблюдателя, находящегося над конфликтом, они находятся не на стороне добра, ибо совершили "акт жестокой и неоправданной агрессии", следовательно, неправы априори.

С позиции другого стороннего наблюдатели неправы обе стороны, т.к. совершили акт агрессии.

Но сторонний наблюдатель, находящийся выше меня, может сказать, действительно ли это благо.

Но и у сторонних наблюдателей, как видите, мнения по поводу того, что есть благо, могут расходиться. Значит, не могут поступки соответствовать «объективному
Благу».

В спорах, насколько я знаю, доказывается положительное утверждение (что причина была), а не отрицательное (что её не было).

То, что без причин ничего не бывает, доказывать не нужно. Это аксиома.

К примеру, то, что выстрел в спину беззащитной девушке является дурным поступком, думаю, очевидно для каждого?

Но для вас же, к примеру, не очевидно то, что нападение на собственного хозяина является дурным поступоком.
Кстати, насколько я понимаю, речь идет о предательстве Хуана, когда еще никаким выстрелом и не пахло.

я уверен, что Келегорм и Куруфин и сами прекрасно понимали, что поступают бесчестно

Вы сами себе противоречите – ваши слова: «Я не отказываю Келегорму с Куруфином в праве на субъективные взгляды на Добро.»

А позиция данной цитаты, напоминаю, в том, что даже субъективное представление о совершаемых злых поступках как о благих подобных поступков не оправдывает.

Я про что и говорю. Нападение на хозяина ничто не оправдывает.