[Келебрин]

Мне казалось, вы сами утверждали о ее ошибочности

Неверно казалось. Я каждое своё утверждение стараюсь подкрепить толкованием этой цитаты, каковую считаю применимой не только к "миру Толкина" (относительно которого спор вообще не имеет смысла в силу причин, указанных Васей Гондорским), но и к "нашему миру". Не могу понять, что подвигло Вас к выводу о том, что я в чём-то считаю данную цитату ошибочной.

Вы же тоже только «считаете».

Рразумеется. Я на объективность не претендую. Мне глубоко симпатичны Берен и Лютиэн и крайне мерзок Куруфин. Тем не менее, хотя я и не являюсь объективным судьёй, моя позиция всё же менее предвзята, чем у непосредственных участников конфликта.

Но и у сторонних наблюдателей, как видите, мнения по поводу того, что есть благо, могут расходиться.

Значит, эти сторонние наблюдатели тоже судят не с позиции ценностей, которые являются валидными _во всех случаях_, а тоже с позиции своих субъективных (или откровенно предвзятых) взглядов.

То, что без причин ничего не бывает, доказывать не нужно. Это аксиома.

Я, как юрист, от такого аргумента чуть под стол не упал. Попытайтесь сказать такое, к примеру, в суде. Да и вообще, Ваш подход антинаучен по сути. Всякое утверждение подлежит доказыванию, без этого его истинность установлена быть не может. Это раз.
Второе, и более конкретное. "Причина" может быть как объективной, так и субъективной. Если я набил кому-то морду только из-за того, что у меня настроение плохое было, то подобная "причина" меня _не оправдывает_ ни в коей мере.

С позиции другого стороннего наблюдатели неправы обе стороны, т.к. совершили акт агрессии.

Повторяю ещё раз. В чём заключалась агрессия со стороны Берена и/или Лютиэн? Специально выделяю данный вопрос жирным шрифтом на тот случай, если в моём предыдущем сообщении Вы умудрились его не заметить (несмотря на то, что я повторил его дважды).

Но для вас же, к примеру, не очевидно то, что нападение на собственного хозяина является дурным поступоком.

Демагогия, известная с древнейших времён. Является ли убийство дурным поступком? Да. Является ли дурным поступком убийство вражеского солдата, захватчика и угнетателя? НЕТ. Потому что он - агрессор.
"Если бы Запад вывел орду орков, и отправил её разорять земли Саурона, Запад всё равно остался бы безупречно правым" (вольный пересказ окончания цитаты).

Вы сами себе противоречите – ваши слова: «Я не отказываю Келегорму с Куруфином в праве на субъективные взгляды на Добро.»

И в чём противоречие? Не отказываю. Но признаю _крайне_ маловероятным, что они могли не осознавать того, что стрелять в спину женщине - зло. Впрочем, Келегорм и Куруфин замечены в весьма странных взглядах на мораль, так что всё может быть. Поэтому и сделал подобное допущение, подразумевая: даже если они считали, что их поступки - Добро, это их никак не оправдывает.

Нападение на хозяина ничто не оправдывает.

Даже то, что хозяин совершает очевидное зло? Хуан - не раб, он разумное и благородное существо, для которого принципы Добра выше, чем обязанность служить хозяину, если сам хозяин этим принципам не следует. В случае "акта жестокой и немотивированной агрессии" (более того - попытки убить Лютиэн, которая за несколько минут до этого _спасла жизнь_ Куруфину) _очевидно_, что соответствует принципам Добра, а что - нет. Это, опять же, напрямую следует из той самой цитаты.

Да, и ещё. Вы старательно игнорируете приведённую цитату, что уже о многом говорит. Но теперь, когда моё истолкование данной цитаты, думаю, стало всем ясно, хотелось бы услышать Ваше истолкование оной (или, соответственно, если Вы считаете её неприменимой к данному спору, то увидеть обоснование её неприменимости).