Келебрин, не вдаваясь пока в прочие подробности, спрошу вот об этом:
Цитата:
|
Хуан (как уже неоднократно говорилось) отказался от более низкой ценности ради более высокой. Потому что верность хозяину - ценность не абсолютная.
|
Хорошо. Относительная. Значит а) поступок, разрушающий данную ценность, не является злом? Но тогда ценность ли это вообще? Может быть, мы зря ценим и верность по отношению к хорошему лорду или доброму хозяину? И б) видимо, есть цели, которые _оправдают_ данное средство (нарушение верности), сделают его «добром» по определению? Я правильно понимаю? Но тогда – вопрос о списке абсолютных ценностей,
оправдывающих разрушение относительных ценностей низшего порядка все же остается в силе
Причем я прошу Вас не некие правила мне назвать, а перечислить именно ценности… Ну, грубо говоря, во имя чего можно предать так, чтобы это не было предательством? Или во имя чего можно убить так, чтобы это не было убийством - если считать убийство такой же относительной "антиценностью"?
З.Ы. По-моему, мы с Вами упорно рассуждаем о совершенно разных вещах… Точнее, мыслим разными категориями. Потому что вот это: «Одно и то же действие в конкретной ситуации может быть во благо и ради торжества Добра, а в другой - и не быть (то же применение насилия в порядке агрессии или для спасения чьей-то жизни)» в моих глазах однозначно попадает в категорию «цель оправдывает средства». А я бы в данном случае (имея в голове представление об абсолютных ценностях) сказала, что данное действие (а именно - насилие) было, есть и будет _злом_ независимо от того, ради чего оно применяется. И как таковое не может быть оправдано. Хотя причины для его совершения, безусловно, могут быть, и могут быть весьма вескими. И совершать его на практике – приходится. Но при этом хорошо бы отдавать себе отчет в том, что совершается именно _зло_, а не подменять понятия на противоположные…
З.З.Ы. К сожалению, приведенные Вами цитаты в очередной раз заставляют меня думать, что профессор Толкин не зря никому не отсылал и не показывал данное письмо