[Келебрин]

Originally posted by Isilme
Т.е. любое действие совершаться скорее без причины, чем с причиной. То, что причина есть, надо еще доказать. Очень странно.

Ума не приложу, откуда Вы это взяли. Если Вы не можете привести причину - не значит, что её нет. Не значит, впрочем, и что она есть.
А вот что точно _значит_ - так это то, что утверждение, которое Вы не можете обосновать, является безосновательным. следовательно, в споре может просто игнорироваться.
В противном случае, возлагая на оппонента бремя опровержения Ваших утвеждений, Вы можете позволить себе утверждать всё, что угодно, а ваш противник будет каждый раз доказывать, что он не верблюд.
Мне даже удивительно, что вы считаете странной необходимость обосновывать свои утверждения...

К ситуации с феанорингами это не подходит, т.к. они считали, что их поступки – добро.

Вы в этом уверены? Интересно, как это Вам удалось так точно прочесть их мысли...
А выстрел в спину Лютиэн они тоже считали добром? Или добром (по-Вашему) они считали только нападение на безоружного мужчину и беззащитную девушку?
Да и противоречие в Ваших словах присутствует. Если вот не понравился мне кто-то на улице, и я ему в морду дал - почему это я сразу должен осознавать, что совершаю зло? С моей субъективной точки зрения - это очень даже добро. Поучил какого-то дурака жизни... В чём разница такой позиции и позиции Келегорма с Куруфином?

Следовательно, он совершает «акт неоправданной агрессии» только с субъективной точки зрения (Хуана).

Внимание! Логическая ошибка. Из Ваших предыдущих утверждений этого не следует. Следует только то, что он _не_ совершает злого поступка только со _своей субъективной_ точки зрения.

Значит, нет причин считать Берена и Хуана _объективно_ правыми.

Абсурдная фраза. _Считать_ кого то _объективно_ (!!!) правым невозможно. Он объективно прав не в силу того, что кто-то так считает, а в силу того, что он просто объективно прав. Именно этим объективность от субъективности и отличается.

Следовательно, Хуан также совершает «акт неоправданной агрессии» с субъективной точки зрения.

Простите, а из чего это следует? Из того, что Келегорм его проклял? Ну, а Моргот проклял Хурина. Что, это автоматически обозначает, что Моргот был прав, а злобный агрессор Хурин его обидел?

Если же вы так и не пожелали проявить фантазию, могу попытаться сделать это. Скажем, Берен может выступать в роли агрессора когда вскакивает на седло Куруфина и первым предпринимает попытку убийства.

Вообще-то Берен не просто так напал на Куруфина, а спасал Лютиэн. Дальше - по цитате, "кто первым начал, того и вина за злые поступки".

Следуя вашей логике: является ли дурным поступком убийство Берена -убийцы? НЕТ. Потому что он – агрессор.

А по отношению к кому Берен был агрессором?

На каких основаниях я ставлю свои высшие принципы добра выше чьих-то? С какой стати я знаю о них больше кого-то?

Ещё одна абсурдная формулировка. Высшие принципы добра не свои у каждого, а одни на всех. Они объективны, не субъективны.

Следовательно, Хуан и Берен на правой стороне с позиции этих самых субъективных или даже откровенно предвзятых зглядов.

Из чего это "следовательно"?

Я надеялась мое отношение к данной цитате видно из дискуссии.

Да, я прекрасно понял Вашу позицию по отношению к цитате (кажется, её разделяет и Горькая Полынь): "Лично мне эта цитата не нравится, поэтому я буду её игнорировать". Без объяснения причин.


Void, за примеры с Эомером и Элендилем - спасибо огромное, мне их очень не хватало! :-)