Цитата:
Originally posted by Горькая полынь
Забавно.. 
Неужели? Я не вижу подробностей и цитат. А без этого, извините, считать разбор «исчерпывающим» не могу.
|
Не надо так догматично относиться к цитатам и подробностям. Если я их опустил, то они, по моему скромному мнению, ничего к моему разбору не добавили бы. У Вас есть обоснованные возражения против моего утверждения, что в упомянутых мной эпизодах верность так или иначе нарушается?
Цитата:
|
Во-первых, о том, относительной ли ценностью является верность в мире Толкина, если ее нарушение называется «предательством» даже в том случае, когда оно оправдано.
|
Почти всегда. Цитату Вы только что приводили.
Цитата:
|
Из Ваших слов я заключаю, что с моей оценкой Вы были не согласны (Или нет? ) Но в данном конкретном случае положительный герой Толкина _сам_ определяет свои возможные действия как предательство. С чем Вы не согласны теперь – с его определением? С текстом Толкина? Мне правда интересно
|
Ээээ...с Вашими огороднобузинодядькокиевскими противопоставлениями я не согласен
То есть, я их просто не понимаю.
Вы утверждаете: нарушение верности = предательство. Я утверждаю, что это не так, потому что далеко не всякое нарушение верности можно назвать предательством. Амандиль утверждает, что если бы ему понадобилось предать короля, чтобы не нарушить "высшую форму" верности, то он бы это сделал. С точки зрения логики утверждение Амандиля не имеет никакого отношения к моему утверждению о неправильности Вашего определения предательства, с точки зрения здравого смысла оно Ваше определенние опровергает...
Но Вы, как мне кажется, что-то другое имели в виду.
А что именно? Мне правда интересно
Live, спасибо за тему