[Горькая полынь]

Void

Именно поэтому не стоит называть поступок Хуана предательством.

Именно поэтому не стоит говорить «служа Добру, я в любом случае не совершу зла, даже предав короля»

Процитируйте, пожалуйста, если Вас не затруднит.

Пожалуй, не затруднит. Автора, я думаю, Вы узнаете.

все встанет на свои места. Положительные персонажи будут, как им и полагается, делать добро, а не совершать мерзззззззкие предательства.

Это была исходная посылка.

Есть ценности абсолютные, по крайней мере, в Арде, а есть относительные. И если человек поступается относительной ценностью ради ценности абсолютной, то это не является злом.

Это еще одна исходная посылка.

Не приняв условия Мордора, Гэндальф тем самым отказывается от попытки (пусть и бессмысленной) спасти Фродо.

Это констатация факта.
Но Гэндальф – положительный персонаж, следовательно, не совершает зла, жертвуя жизнью Фродо, ибо жизнь Фродо, безусловно, относительная ценность.
Бедный Фродо.
Впрочем, Вы, наверное, скажете, что к положению «цель оправдывает средства» это не имеет никакого отношения, поскольку оправдывать здесь нечего – средства во всех отношениях допустимые А поскольку главная и единственная (абсолютная) ценность в Арде – это Эру (или, если хотите, Высшие Принципы Добра), то получается, что ради этих принципов можно жертвовать чем угодно. Что Вы и выразили словами:

служа Добру, я в любом случае не совершу зла, даже предав короля.

Бедный профессор Толкин.

Простите, Void, засим я прекращаю диалог с вами, по причине его полной бессмысленности.

Келебрин

Я не вижу, в чём приведённая Вами цитата подтверждает Вашу точку зрения.

Я вижу, что не видите

"Если б я был уверен, что мой поступок угоден Манвэ, я бы сделал, как угодно ему, пусть моему королю угодно было бы прямо противоположное"

Ага. Но обратите внимание, как Амандиль определяет это «не угодное Королю действие». Он называет его _предательством_, а не, простите, «неугодным действием».

То есть, эта цитата - прямое подтверждение как раз нашей (Void, Live(Evil) и моей) точки зрения.

Позвольте, я процитирую ваши точки зрения.
***Нарушение верности более низкого порядка ради того, чтоб не нарушить верность более высокого - не предательство .***(с)Келебрин
***Это отнюдь не предательство *** – про отречение Келебримбора(с)Live (Evil)
***Нужно отказаться от этой службы и это вовсе не будет предательством ***– про Хуана(с) Live (Evil)
***…отказавшись от выполнения клятвы еще перед Дориатом, феаноринги ни в коей мерене стали бы предателями*** – про Феанорингов(с) Live (Evil)
***Вообще, идея, что во всех упомянутых случаях речь идет о предательствах, мне кажется абсурдом***(с) Void

А теперь еще раз цитата из Аккалабет:
«…я предал бы Короля. Ибо есть лишь один обет верности, от которого никто не может отречься.»
По-моему, очевидно, что Амандиль ставит знак равенства между отречением и предательством – это раз. Процитированная фраза идет как ответ на вопрос «Не будет ли это предательством?» со стороны Элендиля, и если бы ответ на этот вопрос предполагался отрицательным, Амандиль так бы, наверное, и сказал – «Нет, не будет», и объяснил причины Это два. И три – я полагаю, что профессор Толкин достаточно тщательно выбирал слова, чтобы можно было верить на слово (простите за тавтологию) его текстам, вместо того, чтобы вчитывать в них удобные и приятные нам смыслы.

А теперь вернитесь к нашему примеру с императором и прочитайте там то же самое
И кстати да – пример с Берегондом, на который ссылается Ezh, тоже весьма показателен.

И - что немаловажно - Амандиль всё же поступает против воли короля.

Что немаловажно, Амандиль уезжает, хоть и без ведома Короля, но с единственной целью – молить Манвэ о милости к Нуменору, а вовсе не для того, чтобы выдавать Манвэ королевские планы.

Извините, на остальное отвечу позже…