[Горькая полынь]

Келебрин

И именно поэтому Вы отказываетесь читать приведённую мной цитату только потому, что она Вам не нравится

О какой цитате идет речь?

если Амандиль сохранил бы верность королю (поплыл бы с ним в поход на Аман), то нарушил бы тот самый "обет верности", который _никто_ не может нарушить.

Но Ар-Фаразон прекрасно его нарушил, хоть и «не мог»

Он отрекается от короля - и это плохой поступок с точки зрения вассальной верности. Это он и подразумевает под "предательством". Но он же говорит, что не преминёт совершить этот поступок, поскольку принципы вассальной верности не абсолютны. И из этого никак не следует, что он совершает плохой поступок с точки зрения принципов абсолютного добра

Гм… Кажется, Вы хотите сказать, что «не абсолютные принципы» - это принципы, нарушение которых не является «плохим» с точки зрения «абсолютного добра», потому что их _можно_ нарушать, когда очень нужно?… Келебрин, но если так, то «принципы» ли это вообще? Я бы такое образование со спокойной душой назвала «химерой» и вычеркнула из списка принципов, дабы оно не валялось там напрасно и не вводило в заблуждение Собственно, мы возвращаемся к тому, с чего начинали и я таки повторю вопрос: «Может быть, мы зря ценим верность, если ее нарушение, «когда требуется» – это нормально?»
Впрочем, тут есть еще один вариант. При наличии «не абсолютного принципа», само понятие «верности» (а, значит, и предательства, и отречения) может исчезать с какого-то момента - например, с момента, когда эта верность «вступает в конфликт с Добром». Тогда, действительно, назвать «предательством» определенные действия будет уже нельзя. Но цитата про Амандиля и случай с Берегондом не укладываются в эту картину, вот в чем незадача…
В общем, начните сначала(с) Потому что лично я по-прежнему полагаю, что _любой_ нравственный принцип должен встраиваться в здание этого самого Абсолютного Добра (как кирпичик) и соблюдение его должно укреплять Абсолютное Добро, а нарушение – разрушать (сравните с десятью заповедями). Ваши же «кирпичики» имеют странное свойство шататься и исчезать в самый неподходящий момент, из чего я делаю вывод, что здание из них не построишь… А Абсолютное Добро, во имя которого можно предавать и отправлять на смерть, и это не будет считаться злом, а будет считаться «не добром» - Эру, до чего ж знакомо!... Осталось только добавить в общий котел «не зло» и знаменитую «пустоту» и картинка маслом и сыром будет полной... А ведь в христианской картине мира (насколько я ее понимаю, разумеется) нет добра «высшего» и «низшего», а есть одно добро – то, что от Бога, и оно все от Него – на любом уровне. И нет «не зла», потому что зло – это «отсутствие, нехватка добра», и разрушение добра – опять же, на любом уровне – автоматически становится злом. Потому нарушение верности (а верность – это одна из добродетелей, как Вы помните) это все-таки зло, и весь вопрос, стоящий перед «отреченцем», сводится к тому, как сделать это зло минимальным.

Таки все же бедный профессор Толкин…

ведь как раз в этом случае принципы вассальной верности вступили в конфликт с этим самым Добром.

По-вашему, это происходит из-за того, что принцип плох?

Ответьте, являлось ли злом отречение от служения Морготу?

«Не станем более служить ему! Ибо он Враг нам»(с)"Повесть Аданэль". Если мне не изменяет память, в случае, когда лорд (назовем его так) напрямую причиняет зло своему вассалу, вассальные обязательства автоматически считаются расторгнутыми. Вам не кажется, что это как раз тот самый случай? Впрочем, если Вас такое толкование все же не устраивает, отвечу прямо – «да». Потому что "Если человек клянется Таш и держит клятву ради клятвы, воистину он клянется Мной, хотя и не знает этого, и Я Тот, Кто наградит его"
Это не Толкин, но тоже близко.

Ezh

Спорим, как уже верно заметила Горькая полынь, о деталях.

Да нет, спор идет отнюдь не о деталях – об этической концепции Арды, не больше и не меньше Концепции у нас различаются, отсюда и расхождение в оценках.