[Live (Evil)]

Горькая Полынь

То есть, Вы теперь понимаете, почему Феаноринги дали Клятву, а потом не могли отказаться от нее, правда?

Не-е-е-т, Горькая Полынь, на этом Вы меня не поймаете. Вы имеете в виду, что если феаноринги дали клятву именем Илуватара, то они не могли ее нарушить, поскольку это бы значило, что они нарушили верность Илуватару. Но это рассуждение неверно. Дело в том, что как раз-таки давая Клятву, феаноринги и шли на нарушение верности Эру, точнее говоря, на нарушение тех нравственных принципов, что Эру заповедовал и Айнур и своим Детям. Как звучала Клятва? Клянемся преследовать своей местью тех, кто завладеет Сильмарилем или найдет его, или отдаст не феанорингам. То есть они клялись убивать всех, кто только завладеет Сильмарилем. Прежде всего, нельзя убивать других только из-за какого-то предмета, пусть даже этот предмет является величайшей ценностью (если Вы считаете, что можно – то тогда отчего же осуждаете Голлума, который убивал ради Кольца? Или не осуждаете?) В мире Арды не осуждается убийство другого при защите собственной жизни и свободы (или жизни и свободы своих друзей или народа) или из мести за убитых или захваченных в плен родных и друзей. Убийство ради богатств или каких-то вещей осуждается. Следовательно, Феанор и его сыновья своей Клятвой нарушают высшие принципы добра и как следствие, их отказ от Клятвы не может осуждаться. Как написано в конце «Клятва их была напрасной» - здесь явно имеется в виду, что Эру не принял ее выполнение, потому что ради нее феаноринги совершали зло – нападали на Дориат и Гавани. Следовательно, отказываясь от Клятвы, феаноринги никакой «высшей верности» Эру не нарушают.

И смотрите, Сильмарили сами служат индикатором моральности поступков тех, кто ими завладел. Поступок Берена не является аморальным, он угоден Эру – и камень не жжет смертного. Поступок Маэдроса и Маглора – аморален и неугоден Эру – и Сильмарили жгут их.

попадает все в ту же схему «цель оправдывает средства» и является худшим проявлением морального релятивизма из всех возможных.

А вот и нет. Как раз-таки тупая верность независимо ни от чего – зло. Хуан делает добро Келегорму, поскольку не дает ему совершить зло – по крайней мере, Келегорму в Мандосе не придется отвечать за убийство Берена. Амандиль, плывя к Манвэ, делает добро Ар-Фаразону, поскольку думает, что может предотвратить таким образом войну и спасти короля от свершения зла. Иногда спасти от свершения зла – это более ценно, чем просто спасти жизнь. Это Амандилю не удается, но не по его вине, конечно. Как раз «моральный релятивизм» в словах Амандиля отсутствует – он говорит именно об «одном лишь обете верности, от которого никто не может быть свободен ни по какой причине». Это как раз выражение идеи «абсолютного добра».

А логика «положительные персонажи делают добро, что бы они ни делали»,

В том-то и прикол, Горькая Полынь, что все, абсолютно все персонажи Толкина – изначально положительны. Изначально положителен Мелькор, изначально положителен Саурон, все эльфы и люди тоже изначально положительны. Но как только эти положительные персонажи начинают творить зло – они становятся отрицательными. (Очень интересна в этом смысле история Сарумана – уж он-то настоящий предатель и никто не говорит, что он своим предательством совершает добро). И если бы Хуан совершил настоящее предательство (например, вместо того, чтобы броситься на Кархарота, бросился бы на Берена) – он стал бы отрицательным. А в тех примерах, которые приводили Void и я положительные персонажи никак не становятся отрицательными, хотя формально они нарушают верность своим господам и командирам.

Isilme

Вообще-то Куруфин и Келегорм тоже не просто так напали на Берена и Лютиен.

Верно, не просто так. Они хотели: 1) Убить Берена, который высказал намерение завладеть Сильмарилем и отдать его Тинголу;
2)Захватить Лутиэн для того, чтобы Келегорм на ней женился (а жениться он хотел и потому, что любил Лутиэн и потому, что хотел сделать своим союзником Тингола и воспользоваться его силами для нападения на Ангбанд).
Скорее всего, более веской была вторая причина, потому что вряд ли братья верили в то, что Берен добудет Сильмариль и живым вернется из Ангбанда. Так что немотивированной их агрессия не была. Тем не менее, никто не давал им права лишать жизни и свободы других живых существ, которые им никакого вреда не причинили. Берен и Лутиэн не угрожали ни жизни и свободе самих феанорингов, ни их народу, поэтому агрессия против них не была оправдана.

По отношению к братьям. Я предлагаю оставить им их личное право выбирать, кого любить, кого ненавидеть и не судить, насколько это «объективно» правильно.

Безусловно, никто не отнимает у них права любить или ненавидеть кого угодно. Тем не менее, если они от этой ненависти начинают причинять другим вред их надо либо изолировать, либо убить (либо перевоспитать). Я убеждена, что убийство можно оправдать только в одном случае: если к тебе или твоим близким проявляют агрессию с намерением лишить вас жизни или свободы и если никаким другим способом, кроме убийства, избавиться от этой угрозы невозможно (и судя по книгам Толкина он думал точно также). Во всех остальных случаях убийство оправдать нельзя. Таким образом получается, что Берен и Лутиэн действовали правомерно, а Келегорм с Куруфином – нет.