[Келебрин]

Originally posted by Void
Чётче некуда, ИМХО. Так что недоразумение вызвано скорее всего дефицитом понимания с Вашей стороны.

Вопрос о том, нравственно ли защищать советский режим, в обсуждении вообще не ставился. Он появился лишь в Вашем ответе на мой вопрос. При этом, двусмысленности в понимании моего вопроса быть не могло. Отсюда вывод, что Ваш ответ: "Защищать "людоедский" в какой-то степени режим в лучшем случае глупо, в худшем просто безнравственно," - неадекватен вопросу и теме обсуждения.
Не нужно оправдывать неадекатность _своего ответа_ дефицитом понимания с _моей_ стороны.

Резюмирую: меня совершенно не волнует Ваше субъективное мнение по поводу того, нравственно ли защищать _плохой режим_. Мой вопрос был в следующем: _почему_ этот режим (по Вашему мнению) - плохой (или, что то же самое, почему его разрушение - _благо_).
Пока я увидел только "он плохой потому, что я так считаю". Ибо на просьбу аргументировать, в чём его "людоедскость" я получил ответ: "Cубъективные суждения не нуждаются в аргументации".
Во избежание недопониманий и продолжения флуда, ответ прошу давать в форме: "Разрушение СССР, на мой взгляд, является благом потому, что: 1)... 2)... 3).... n)"

Чётче некуда, ИМХО.

Обратимся к третейскому судье?

я ему аргументированно возражаю.

И где аргументация? Пустословие вроде пассажей про "бациллу коммунизма"?

Жаль, что Вы этого не увидели / не поняли.

Трудно увидеть чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет.