[Келебрин]

Originally posted by Void
Выдернутая из контекста фраза "Защищать "людоедский" в какой-то степени режим в лучшем случае глупо, в худшем просто безнравственно," не является ответом на какой-либо вопрос

Она явилась ответом на мою просьбу аргументировать свою ТЗ. Что прямо следует из формулировки этой самой просьбы. "Выдернуть её из контекста" было невозможно.

Этот режим был плох тем, что он был нежизнеспособен. Подтверждением его нежизнеспособности является тот факт, что он вымер.

Не вымер (Куба).

Да, и, как известно, советский режим в СССР вымер не в силу присущих ему внутренних недостататков, а по причине облучения глав советских республик тахионными лучами, направляемыми с Марса. Если бы не это внешнее вмешательство в умы крупнейших политиков, СССР до сих пор существовал бы, и - более того - процветал.
Если вдруг непонятно, то это - имитация Вашего стиля ведения спора.

Это означает, что мое утверждение о "людоедском" в какой-то степени режиме не может быть использованно для доказательства того, что СССР был плох. Но это

Допустим. Что обозначает, что СССР был плох?
Во избежание недопониманий и продолжения флуда, ответ прошу давать в форме: " СССР, на мой взгляд, был плох потому, что: 1)... 2)... 3).... n)"

Вы не могли бы пояснить ход Ваших мыслей, приведших к Вашей интерпретации?

Объяснено выше. Я не просил подтверждать аргументами Вашу ТЗ относительно того, можно ли защищать режим (поскольку я таковой не знал, и знать не мог). Я просил подтвердить аргументами Вашу ТЗ по существу (и иного смысла в моей просьбе быть не могло). Ваш ответ был уже неоднократно процитирован. Как ещё его можно понимать, как не отказ аргументировать позицию?
Иными словами: я прошу подтвердить, чем плох СССР. Вы отвечаете, что аргументировать свою ТЗ по поводу того, что плохой режим защищать нельзя, Вы не будете. О чём я Вас не спрашивал. Отсюда, вывод о неадекватности ответа как не соответствующего сути просьбы.
Если он соответствовал, прошу пояснить, как.

Ваше непонимание моей аргументации еще не означает её отсутствия.

Не обозначает и её наличия. Это элементарная формальная логика, даже странно, что приходится это пояснять.

Ваше непонимание моей аргументации еще не означает её отсутствия.

Если аргументация уже была приведена, Вас, разумеется, не затруднит дать конкретные ссылки или процитировать?
В случае неисполнения этой просьбы, считаю необходимым всё же обратиться к третейскому судье в поисках кошки.

Да, и с каких это пор указание на дефекты в логике оппонента стало считаться положительным подтверждением своей позиции? У Вас _очень_ большие проблемы с логикой, как я вижу!