[Келебрин]

Еще раз: фраза о моей субъективной точке зрения была адекватным дополнением к моему адекватному ответу на Ваш вопрос.

Иного ответа на мой вопрос, помимо приведённой фразы, не было. Что очевидно из Вашего поста, в котором мой вопрос был выделен как цитата.
Я повторяюсь: лекция об устройстве хронометра не является адекватным ответом на вопрос: "Который час?" И наоборот.

Вы не могли бы процитировать мной озвученную точку зрения по поводу "возможности защиты режима"?

Разумеется. "...защищать "людоедский" в какой-то степени режим в лучшем случае глупо, в худшем просто безнравственно."

Под режимом какой-либо страны я понимаю "совокупность средств и методов осуществления экономической и политической власти" в этой стране.

Если Вы откроете любой учебник по политологии либо по теории государства и права, то увидите, что разновидностей политического режима не так много. В частности, советский режим является подвидом авторитарного или (у некоторых авторов) тоталитарного. Никакой сущностной разницы между строем на Кубе и в СССР я не вижу.
Тезис, из которого исходите Вы (в каждой стране свой собственный режим), и на основе этого обязываете меня обосновывать различие между Кубой и СССР, противоречит научным выводам политологии и теории государства и права. Так что, по меньшей мере, это Вы должны обосновывать различие, а не я - сходство.

Ваш же пример являлся неудачной имитацией моего стиля ведения дискуссии.

Мой пример абсолютно идентичен Вашему. Или последуют обоснования его неудачности?

Меня тоже удивило, что Вы захотели услышать аргументы, подтверждающие мою точку зрения, которую Вы к тому моменту не знали и знать не могли, раньше самой точки зрения.

Ваша точка зрения (СССР - зло) очевидна из Вашей позиции, которую Вы заняли в споре с Уру.
Из самой темы треда очевидно, что любая просьба что-то обосновать (если не указано иное) может относиться только к обоснованию ответа на вопрос "Как вы относитесь к развалу СССР? ".
Изложение Вашей точки зрения по поводу "возможности защиты "людоедского" режима", таким образом, является инициированным Вами оффтопиком.

C таким добавлением Ваш пример перестает быть неудачной имитацией моего стиля ведения дискуссии и становится еще одним подтверждением моего утверждения о необходимости достаточного основания любой высказанной теории.

Я с этим утверждением никогда и не спорил. Только не забывайте, что к Вам оно относится в той же мере, что и к Уру.

Вас интересует происхождение метафоры "людоедский"?

*с облегчением* Да.

По-моему, очередной случай непонимания или неумения делать логические выводы с Вашей стороны. Вы не могли бы объяснить, как Вы пришли к такому странному заключению?

Это следует из того, что доказательств Вы до сих пор не привели. Что заставляет меня в очередной раз задуматься, есть ли смысл в том, чтоб тратить своё время на продолжение этого разговора.

Нет, недостаточно. Но этого вполне достаточно, чтобы опровергнуть точку зрения, с которой я не согласен.

Повторяю ещё раз: опровержение доводов оппонента не является аргументацией Ваших доводов. Из чего я продолжаю делать вывод о том, что Вы ваши доводы не аргументируете.

По моему же мнению, мои возражения Уру достаточно хорошо обоснованы

Это особенности исключительно Вашего видения (которое вряд ли можно разделить, не покривив душою). Просто интересно, чем же обоснованы Ваши утверждения.

мой стиль ведения дискуссии кажется мне вполне конструктивным.

Хорошо, что предупредили. Если у Вас такие особенности понимания словосочетания "конструктивная дискуссия", впредь я от каких-либо дискуссий с Вами постараюсь воздерживаться.

Речь идет о том, насколько обоснованно предположение Уру. С чего Вы взяли, что я при этом должен приводить доводы, опровергающие теорию Уру или объясняющие падение ИЧР иным образом?

С того, что даже полная неспособность Уру обосновать свою ТЗ (а я таковой не увидел) не свидетельствует о том, что она неверна.

Таким образом, с Вашим способом ведения спора, его результат повисает в воздухе: необоснованным остаётся как тезис об истинности теории (если её не может обосновать оппонент), так и тезис о её ложности (поскольку обосновать его не способны Вы). Именно такую позицию я и называю неконструктивной: в результате её применения, конструктивного результата (в виде нахождения истины) спор не достигает, и достигнуть не может в принципе. Такой способ ведения спора именуется демагогией (т.к. спор не имеет целью выявление истины).
На данную часть поста прошу обратить особое внимание.

Также совершенно неконструктивными мне кажутся Ваши необоснованные требования/просьбы подтвердить утверждения, которые я не делал.

Хорошо, тогда вопрос по существу. С чем связано падение ИЧР в России в начале 90-х гг.?

после многочисленных передергиваний моих слов с Вашей стороны и необоснованных упреков в моем якобы неконструктивном методе ведения дискуссии и пустословии

_Обоснованность_ упрёков и полное отсутствие передёргиваний я обосновал. Вашу демагогию, на мой взгляд, тоже.