[Zoe]

Начнем от печки

Театр начинается с вешалки, а наука, любая наука начинается с понятия устойчивости. Удивляться нечему, устойчивость как таковая - краеугольный камень Вселенной, условие без которого никакая система, (а думаю, ты соглашишься, что государство есть система...) существовать не может. Что такое устойчивость? Я воспользуюсь примером академика Мухина. Представь себе шарик в пустом бокале для вина. Как бы ты не старалась, он будет упрямо скатываться на самое дно. Само собой, можно его приклеить жвачкой или прибить гвоздями к боку сосуда, но без таких довольно грубых усилий, :-) шарик будет стремиться вниз. Или возьми Ваньку-Встаньку. Просто плакатный пример устойчивости, как бы ты его не вертела, он будет упорно возвращаться к определенному положению. Нарушить устойчивость можно одним способом – ломать систему как таковую, ломать правила игры – но об этом у нас будет разговор впереди.

А теперь вернемся к шарику. Представь его же на вершине полукруглой арки. При определенной сноровке ты можешь его заставить лежать неподвижно, и все же -одно неосторожное движение или порыв ветерка – шарик будет внизу. Понимаешь к чему я клоню? Поддерживать неустойчивое положение можно только дополнительными, иногда очень серьезными усилиями. В случае шарика – постоянно дежурить рядом и с упорством верблюда водворять его на место снова и снова.

Устойчивость (она же «концепция двух осей» или на латинский манер «ad hoc – концепция») в биологии например, реализуется через приспособляемость видов. Самый устойчивый к данной среде живет и процветает, неустойчивый – гибнет. Физическая устойчивость – я беру только один из возможных примеров – температурное состояние вещества. Если на улице плюс тридцать нормальное состояние мороженого – лужа. И сохранить его в неустойчивой форме помогает только довольно дорогой холодильник. Устойчивость в экономике грубо говоря, соответствует выгодности данной технологии или данного способа что-то делать. Пугаться этого слова не надо. Когда я говорю о выгоде имеется в виду дешевизна, скорость и качество производства товара. Возьми к примеру переписывание книг от руки или печатание. Разница не требует пояснений, верно?.. Экономические системы всегда находятся в конкуренции друг с другом. Устойчивая побеждает – неустойчивая гибнет.

Предваряя твой вопрос – я ни в коем случае НЕ хочу сказать, что Советский Союз был изначально неустойчив. Нет, в противом случае он развалился бы максимум через пару лет. НО – если в изначально стройную систему вкрадывается ошибка, она будет есть ее изнутри как червь яблоко, разрушать медленно, шаг за шагом, и если вовремя не спохватиться – не останется ничего. Разве не это мы сейчас имеем удовольствие наблюдать? Хуже того, системе - как говорит мой хороший друг, до фонарейшества - хороша она или нет. Система должна быть устойчива, в противном случае даже самые благие намерения ее не спасут. Потому вопрос надо ставить – не хорош или плох был Советский Союз, а можно ли в принципе добиться, чтобы всеобщая сытость и уверенность в завтрашнем дне продержалась более чем семьдесят лет? И если да, каким способом этого реально достичь?

Идем дальше. Чисто психологически – если речь идет о естественных науках, собственно явлениях природы – будь то снег, дождь или земное притяжение – никому в голову не придет протестовать, и гневно требовать, чтобы в середине января наступило лето или закон всемирного тяготения выключался по первому требованию. Экономическая система реализуется через людей, а потому велик соблазн любую неудачу валить на продажное начальство или глупого короля. На самом деле – и это нетрудно доказать – экономика штука двуслойная. Как торт. :-) Внизу – объективные законы, то есть вещи, которые не не отменишь ни императорским эдиктом, ни всеобщим голосованием, ни как-нибудь еще. Они есть и все тут, не в человеческих силах (в данный момент истории) с ними бороться. Использовать, обращать к своей выгоде – это всегда пожалуйста. Но прати противу рожна мы еще не можем, и это придется принять. Данный нижний слой мы проходим в средней школе – это экономические формации. Уж насколько Египет отличался от Рима, а оба они от государства инков – а вот пожалуйста, везде основой служил рабский труд. Насколько Англия была непохожа на Испанию, а обе они на Россию-матушку – везде основой был феодальный порядок. Верхний слой – это индивидуальность любой культуры, истории, конкретных людей. Здесь – если нижний слой остается неповрежденным - открывается почти полная свобода и немеренное число вариантов.

Посему экономические ошибки вслед за студенческими блохами бывают двух видов – верхние и нижние. Верхние ошибки – это те самые голые короли, над которыми мы потешаемся с детства. Верхняя ошибка легко устранима – поменяй короля, поменяй политику – и все придет в норму. Берем пример. Рабовладельческая Греция дала нам Аристотеля, Платона, Эсхила – могу продолжить еще. :-) Рабовладельческая же Ассирия – несколько варварски роскошных дворцов и стеллы с воинами устрашающего вида и горами мускулов. Разница есть, верно? Разница – в верхней ошибке, точнее, в выборе верхней политики. Нижняя ошибка спрятана глубже. Это попытка сломать или обойти не зависящие от нас экономические законы, навязывать истории свои желания и свой взгляд на вещи. Ее определяют по двум параметрам: первый – перемена правительства ничего не спасает, наоборот, чем больше прилагается усилий, тем глубже становится кризис, второй: нижняя ошибка часто имеет «ползучий» характер, (более того, в истории эта тенденция нарастает) она проявляется постепенно, как будто из ничего, и если проигнорировать начало, потом тушить пожар будет уже поздно. Давай теперь на конкретном историческом материале. (пока прерываюсь, но продолжению следовать)