Спорили тут, на самом деле, кто о чем. До меня лишь после поста Павла дошло, что спорим мы, оказывается, об интервью Филиппы.
В таком случае, мне стоит несколько по-другому акцентировать свой прошлый комментарий:
Говоря о безрассудстве гномов, я не имел в виду безрассудство как негативную характеристику личности. Наверное, следует ее назвать скорее "неотступаемостью" в борьбе за идеалы, которые верно перечислила Mrs. Underhill; гном решится на самое безнадежное мероприятие лишь из чувства справедливости по отношению к себе или своему роду, и это перевесит всевозможные рассуждения об опасности. Да что там решится - он попросту не задумается. Гномы - не люди, и не стоит их излишне хумманзировать.
Так и в книге ведь - безнадежность похода попросту гномами не берется в расчет, она абсолютно не важна. Писателю это было дважды выгодно - одним сценарным ходом дать наилучшую характеристику гномам, как важным персонажам, а также не разрушить несколько несерьезный стиль повествования Хоббита. Расчетливость тут олицетворяет Гендальф - мол, раз уж вы такие инициативные, то нате вам хотя бы ключик, карту и взломщика, а то пропадете совсем.
И коль уж героиней обсуждения стала Бойенс, то в данном случае я не вижу отклонений от источника. Более того, мне кажется, что сильным отклонением был бы обратный ход: если бы в ее сценарии были показаны сомнения гномов, их расчеты, детальные обсуждения планов, то это противоречила бы "духу Толкина" куда больше.
Но прав и Ezh в том, что пока нету фильма, нету и предметного обсуждения сценарных ходов Бойенс. Чисто из презумпции невиновности.
Вот дождемся фильма, так вся пуристическая гневная мощь сразу найдет выход, за это на ХА можно даже не сомневаться.