Цитата:
Сообщение от Mира
Там не наивность, а благородство. Толкин именно что пишет через Фарамира, как дОлжно поступать. Но это не значит, что все согласны с благородством на войне и не путают его с наивностью. Цель, дескать, оправдывает средства и все такое. Для проверки можно выйти из круга толкинистов и пересказать нескольким цивилам (желательно обычным парням), обращение книжного Фарамира с Фродо и Сэмом, не забыв уточнить, что это командир разведки в условно-средневековом мире, на войне против стократ превосходящего врага. 
Что до стрельбы в Голлума, он исхитрился залезть в секретнейшее место, от которого зависела судьба вылазок. И своим видом, мягко говоря, не вызывал ощущения, что это невинный путник. |
Но ведь в фильме Фарамир тоже с хоббитами нормально обращается и, когда убеждается в их правоте, благородно их отпускает - просто в фильме этот момент несколько растянули и "остросюжетили". Опять же - Фарамир благороден, образован и чист душой, но это не мешает ему убивать (и не только орков), а на войне "чистым" ты как не пытайся не останешься. Другое дело, что он войну не любит и совершает злодеяния скрепя сердце.
Повторюсь - я не к тому этот старый спор завёл, чтобы кого-то переубедить, но лишь для того, чтобы попытаться показать, что, на мой скромный взгляд, у каждого персонажа из фильма, их поступков и мотиваций "ноги растут" из книги и характеры Джексон не изменял и не "коверкал". И никаким "осовремениванием" в угоду нынешней моде на суровое фентези тут и не пахнет. Лично я всегда видел всю эту так называемую "джексоновскую" неоднозначность в книге и, возможно именно по этой причине, нормально воспринял фильм.