Цитата:
Сообщение от Маг
Кстати, насчет имен Синих Магов - я бы не сказал, что это канон и так оно и есть. Это просто черновики и все.
|
Я когда-то использовал аргумент подобного рода, и мне внятно растолковали один контраргумент. Не то, чтобы я со всем согласился, но такое все же имеет место быть.
Итак, а что вообще считать каноном? Если книги исключительно собственноручного авторства Дж.Р.Р. Толкина, то все сводится лишь к ВК и Хоббиту. Скучно как-то.
Считать ли Кристоферовский Сильм каноном? Как узнать, позволяет ли его редакция сделать это? Ну, небезосновательно предположим, он очень неплохо знал замыслы отца и его настроения, поэтому с некоторой мерой допущения принимаем Сильм за канон.
Но! Тогда нету оснований не считать каноном и Неоконченные сказания, и Историю Средиземья - во всяком случае, в непротиворечащих друг другу их частях. Чем одни черновики Профессора (Сильм) лучше других (все остальное)? Вот и получается, что канон либо только ВК и Хоббит, либо ВК и Хоббит, и Сильм, и всё-всё-всё остальное, до последнего черновика.
Для себя (sic!) по определенным соображениям каноном я все же считаю ВК, Хоббит и Сильм, но согласись, описанная выше позиция вполне может быть, так что who knows.