Цитата:
Сообщение от Гиллуин
Устройство мира.
|
Как процесс или как результат? Если второе, то это скорее космология, так как космогония - в первую очередь, миф о сотворении, то есть о происхождении мира. Но при любой трактовке хотелось бы все-таки уточнить, каким именно "земным" представлениям об устройстве мира, по Вашему мнению, идентичны представления эльфов/людей/гномов/хоббитов/читателей-про-Арду (нужное подчеркнуть).
И присоединяюсь к вопросу Marya: контекст этой беседы все же - книга (какая из?) или фильм "Хоббит"? Если фильм, то ссылки на письма Толкина в значительной степени (хотя и не целиком) утрачивают смысл.
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
Я пока что о сходстве. Разница, конечно, есть, и я много о ней думала. Но пока я говорю об общей для всех основе.
|
То есть о чем?
Вы написали: "У меня в рассуждении нет границы между Ардой и нашем миром, потому что я считаю, что никакой разницы нет. Слова и образы различны, но содержание одно и то же." Сейчас Вы признаете, что разница есть. Ею, с Вашей точки зрения, можно пренебречь в интересах... (в интересах чего)?
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
Есть некая личность, человек, эльф или гном - пока без разницы, и она принадлежит только себе в том смысле, что только она решает, что является для нее благом и что ей делать. (...) Есть некая черта, за которой каждый делает свой выбор сам и этот выбор надо уважать. А до этой черты - советы, аргументы и все такое. И сюда же входят традиции, представления о долге и так далее.
|
Эту черту каждая личность проводит для себя сама, или определение "местоположения" этой черты находится до этой черты?
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
Личность, обладая свободой воли, сама решает, будет ли она следовать традициям и каков ее долг перед другими личностями. Потому что она не одолжила свою жизнь у кого-то и обязана теперь ее отдать, напротив, это полностью ее жизнь и она может подарить ее в той или иной степени, если захочет. Собственно, это и есть проблема границ (одно из ее проявлений) - возможность сказать "нет" обычаям, требованиям окружающих и т.п.
|
1) На основании чего личность принимает решение?
2) Личность, принявшая решение, допустим, следовать традиции, от своей свободы воли тем самым отказывается или же реализует ее?
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
Касательно следования и не следования обычаям. В культурах Среднеземья (думаю, что во всех, но в основных точно) обычаи и традиции играют большую роль.
|
В принципе, чтобы найти культуру, где обычаи и традиции не играют большой роли, надо очень постараться.
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
К вопросу о различиях: сколь мне известно, нынче большинство народу следует обычаям для развлечения или до тех пор, пока им это удобно.
|
Простите, теперь мне придется спросить, что Вы понимаете под обычаем (и традицией заодно), поскольку тут у меня складывается впечатление, что Вы говорите скорее об обрядно-ритуальной практике, чем об общепринятом порядке.
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
В Среднеземье обычай - нечто, проистекающее из понимания мира тем народом, у которого он установлен. Так что следовать ему - благо, но в то же время есть блага выше.
|
Следовать обычаю - именно
благо или правило/норма?
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
Однако нет сомнений, что нарушение этих обычаев в определенных (известных нам) случаях безусловно благо и меняет судьбы многих в лучшую сторону. Причем не обязательно, чтобы нарушение обычая происходило из желания спасти мир. Идриль вышла замуж за Туора потому, что любила его, то есть ради его и своего счастья, но прямым последствием было плавание Эарендила, Война Гнева и изменение судьбы мира.
|
Какой именно тезис Вы здесь подкрепляете?
Цитата:
|
Сообщение от Гиллуин
Продолжаю мысль: выходит, что личное решение важнее следования обычаю и если побуждения благие, то и последствия хорошие, и нет разделения между сферами частной жизни и делами, касающимися всех. Точнее, есть между ними сильная связь и нельзя искусственно отделить одно от другого.
|
Кто определяет "благость" побуждений - и для кого они (и побуждения, и последствия) благие?
Все-таки не поняла: где/для кого/почему нет разделения между сферами частного и общего? Понятно, что у индивида множество социальных ролей, а потому состояние/настроение, обретенное в узком кругу, может (и, в общем-то, будет) иметь проекцию на круг широкий, но это все же не означает, что граница стирается. (Хотя искусственно отделить (во всех смыслах и аспектах) члена общества от общества действительно довольно сложно, причем не только в Среднеземье
, так как даже физическая изоляция не обнуляет культурный и социокультурный опыт.)