Интересная тема.
Я помню, когда мне было лет 16, смотрела с папой фигурное катание, катали под какую-то классику на мотив добра со злом. Женщина была вся в белом (добро), а мужчина весь разноцветный и яркий такой (зло). И я сказала - вот, как обычно, добро такое скучное, а зло такое интересное. Как же мой папа взвился - до сих пор помню. Не помню точных его слов, но смысл был понятен - что нельзя говорить, что зло интересное, нельзя играться такими словами. Зло - это зло, не дай Бог, если оно войдет в твою жизнь по-настоящему. Вот тогда все эти юношеские игры в романтических злодеев разлетятся в пух и прах, и "ты поймешь, что узнал, ощутил, отыскал, по оскалу забрал - это смерти оскал, ложь и зло - погляди, как их лица грубы..." и т.д. и т.п.
И как интересно тот же самый вопрос с белым и разноцветным был обработан Толкиеном. Вспомним диалог Гэндальфа и Сарумана - почему Сарумана перестал устраивать белый цвет, его чистота? Почему его потянуло на яркое и разноцветное? То-то же.
Не даром "но избави нас от зла" и "избави нас от лукавого" означает одно и тоже. Зло лукаво и пытается прельстить души людей, рядясь в яркие одежды. Нужен опыт и чутье, чтобы под красивой оберткой суметь разглядеть гниль и отшатнуться от нее.
По моим наблюдениям, романтизация зла свойственна в основном молодому возрасту. Когда люди становятся старше, проходят через серьезные испытания, начинают нести ответственность за что-то и создают что-то серьезное(детей заводят, к примеру
), они начинают по другому воспринимать романтических героев-злодеев своей юности, да обычно и времени на подобные увлечения уже не остается.
По себе сужу - когда сейчас смотришь фильм про гангстеров или боевик с бездумной автомобильной гонкой, уже невольно подсчитываешь количество ущерба от разбитых по дури по дороге машин и количество разбитых судеб после каждого убийства. И "Однажды в Америке" и "Крестный отец" становится смотреть просто скууууучно... Потому что герои этих фильмов становятся скучными, и их метания надуманными и неинтересными нормальному человеку. Строить, создавать, любить, растить (или хотя бы пытаться это делать) намного трудней и потому интересней (как более трудная задача более интересна), чем разрушать, ненавидеть, убивать. И зрелому, нормальному человеку намного интереснее сопереживать героям, которые заняты созиданием - по тем же причинам. Потому что сами заняты тем же, или пытаются, по крайней мере.
Но на самом деле, не все так просто с харизматичными отрицательными героями. Если нам нравятся отрицательные герои, или, скорее - если нам более симпатичны герои, у которых были душевные метания и ошибки, т.е. герои амбивалентные, это вовсе не значит автоматически, что мы идем на поводу у лукавого, что в жизни мы не распознаем зло как оно есть.
Симпатия к отрицательному персонажу, КАК ЕГО ВЫВОДИТ ПИСАТЕЛЬ, часто возникает из внутреннего протеста читателя против фальши, халтуры в этом персонаже. Когда писатель выводит кого-то неоправданно отрицательным, а читатель явно видит, что при этом нарушается логика характера, то читатель компенсирует это своей симпатией, придумавает оправдания, пытается принять точку зрения этого персонажа.
То же самое, когда персонаж получается приторно положительным, нереалистичным. Тогда, опять для компенсации, относишься к нему равнодушно, и он теряет в харизме.
Т.е. в нас во всех заложено чувство правды жизни, того, как оно должно или могло быть на самом деле. Если писатель не отражает эту правду, если его зеркало кривое, наши чувства вступают в работу и выправляют баланс. Если писатель пишет в унисон с этой правдой, мы чувствуем - это вещь, это гениально!
Кстати, у меня в юности еще был внутренний протест по поводу положительных советских героев, в советских книжках. Сейчас-то этот фактор уже роли не играет, а тогда я помню, как читая всякие советские книжки сочувствовала белым, бандеровцам, врагам, бандитам и всем кто против - потому что положительность их противников была явно фальшивой.
А правда заключается в том, что нет полностью положительных или полностью отрицательных людей, и в душе каждого из нас идет борьба добра со злом, мы все по жизни проходим испытания. И сочувствуем героям, которые тоже проходят через испытания и ошибки, а те, для которых все всегда было ясно и понятно, кажутся скучными и нереалистичными. И хочется придумать хорошие черты для абсолютных злодеев, и слабости для абсолютно положительных героев.
Я бы переформулировала тему для себя так: почему более дороги герои с недостатками, у которых были проблемы, ошибки, падения, испытания, и почему абсолютно белые и пушистые без страха и упрека скучны? Ответ прост - потому что мы сами не без греха, и вопрос того, как преодолеть зло в себе, как выйти на правильный путь, для нас чрезвычайно актуален.
Поэтому вот вам мои примеры неоднозначных героев.
Если бы Фродо просто бросил Кольцо в вулкан и спокойно вернулся домой, он не был бы мне так отчаянно дорог и интересен, и "Властелин Колец" не оставил бы такой след на всю жизнь в моей душе.
Если бы Артур и Ланселот не любили Гвиневеру оба, если бы Гвиневера и Ланселот сумели бы устоять против искушения и не совершили бы свой грех, сага об Артуре вызывала бы у меня только легкий исторический интерес, и не захватывала б так эмоционально.
Если бы Дарт Вейдер не убил императора и не раскаялся, он был бы для меня очередным картонным злодеем, и сага о Звездных войнах была бы для меня очередным попкорновым блокбастером.
Во всех этих сагах есть некие пронзительные моменты правды, которые коррелируются с настоящим, с главным в жизни.
Толкиен для меня - писатель, пишущий в унисон с правдой, гений, увидевший свет истины за туманом реальности. Поэтому меня так расстраивают и бесят его искажения и переложения, типа Перумова и ЧКА, где свет, увиденный и переданный им, опошляется, а его творчество воспринимается как советская агитка, против которой надо восставать, или как кривое зеркало, которое надо выправлять. Мне просто жаль этих "продолжателей", они читали-читали, а главное так там и не разглядели.
А в 3-х мушкетерах и в продолжениях у меня в детстве любимым героем был Арамис - именно из-за своей неоднозначности и не полной положительности. А теперь я бы действительно могла бы Ришелье посочувствовать - этим придуркам лишь бы подраться и нажраться, и ему надо было страну как-то вести.
Надо вообще перечитать их, уже лет 15 не перечитывала. Интересно, как бы я сейчас все это восприняла...