Я не знаю, относится ли это к "вопросам этики", но к журналистике уж явно. Купила сегодня журнал под названьем "Журнал"
- первый раз. Вроде показался похожим на "Итоги" (ну не было "Итогов" в продаже).
Дохожу до раздела коротких "информашек" про здоровье. И вижу информашку по своей специальности - по кардиостимуляции. Я суть пересказывать не буду, но как бы вы отреагировали, если бы услышали что-либо вроде "сегодня с конвеера на автомобильном заводе в Ганновере (Германия) сошел первый в мире автомобиль с автоматической коробкой передач"?
"Свежесть" данной новости примерно такая же - стимуляторы, о котрых пишут как о "новых" выпускаются уже не менее шести лет (для данной области медицинской техники это очень долго). Я думаю, журналист просто не понял сути новости (если продолжить пример, допустим, что коробка передач была с мысленным управлением
), но зачем тогда писать-то?
Этично вообще писать с умным видом новости о том, в чем даже приблизительно не смог разобраться?
И что я теперь должна думать по поводу остальных, претендующих на "серьезную и независимую подачу материала" статей о политике, экономике, и т.д.?