Цитата:
автор оригинала Sirin
2Вася: ...Поэтому я только одно скажу: по-моему, совершенно неправильно выставлять Фоменко этаким декабристом, призванным пробудить отечественную историческую науку. У меня, наоборот, при появлении Фоменко пропадают все возможные претензии к официальной науке. Я ее любить начинаю просто как родную. Потому что пусть сто раз замшелая, застойная, отягощенная всеми грехами советской школы - но наука. А не мимикрия и наукообразие. Как говорил мистер Бобр, насчет тех, кто по виду человек (читай - историк), а на самом деле нет, двух мнений быть не может. 
|
Я и не выставляю его декабристом. Вот, допустим. пример, который привел Вэй: что если выдвинуть гипотезу о том, что до Солнца 10 километров? Конечно, гипотеза эта науке современной противоречит, но это же не значит, что нужно сразу записывать ученого, который ее выдвинул, в сумасшедшие и шарлатаны. Надо вдуматься, а почему он так решил? Каковы его аргументы? И как расстояние до Солнца на самом деле определяется?
Так же и с Фоменко. Мне его аргументация математического исследования хронологии показалась очень разумной, хотя я не исключаю, что она полностью или частично сфабрикована. Это уже дело науки официальной - опровергать его гипотезы. На самом деле, об этом уже говорилось, сейчас критерием научности теории является ее фальсифицируемость, то есть теория должна допускать (потенциально) факты, которые ее бы опровергли. Современная история идет по другому пути, в частности, Фоменко, который пытается ее "фальсифицировать" (в научном смысле слова, т.е., испытать на опровержимость), попадает под бульдозер научной конъюктуры, как в лучшие времена СССР. Не будь он академиком, уже бы в психушке небось сидел. Так что еще не понятно, что считать наукообразной наукой. Фоменко, конечно, по большей части юродствует, но и официальная наука не лучше.