Критика критики ТТТ

[Water Lily]

И ещё тaм Samsagace. Ну почему Samsagace, кто-нибудь может объяснить?

[TheHutt]

Потому что.
англ.: Samwise (wise = мудрый)
нем.: Samweis (weise = мудрый)
рус. (МиК): Сэммиум (ум)

а sagace - по-французски "проницательный".

[Лэймар]

Потому что по смыслу английскому wise соответствует французское sagace. Они перевели имя Сэма. Зато Мерри оставили непереведённым (в отличие от чехов, которые зовут его Весельчаком).

[Water Lily]

TheHutt, спасибо.
Вот это да, и не доходило ведь до сих пор.
А почему Frodon? Чем обычное "о" хуже?

edit:

Автор оригинала Лэймар
Зато Мерри оставили непереведённым (в отличие от чехов, которые зовут его Весельчаком).

Они его нарекли Смишек, по-моему, да?

__________________

[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Лэймар
...Зато Мерри оставили непереведённым (в отличие от чехов, которые зовут его Весельчаком).

Весельчак У и Перегрин Крыс.

[TheHutt]

Вася, ну ты скажешь как скажешь. А Крыс - не хуже Крола между прочим.

[Masha Klim]

Рика! А вот автор данной статьи считает, что в фильме Джексона не осталось и следа от психологизма толкиновских персонажей. Он(а) вообще много чего считает. По-моему, он(а) просто врет!
http://www.kulichki.com/tolkien/podshivka/030115.htm

[Лэймар]

Этот автор был с вами на пресс-просмотре. Действительно ли аудитория неодобрительно зашумела при появлении Голлума?

[Аликс]

Рискуя накликать на себя гнев тех, кто не хотел бы, чтобы я встревала, куда не следует, скажу, что это враки.

Но автор, как я поняла, говорит не о реакции зрителей на вчерашнем показе, а о реакции зрителей вообще

[jinx]

скажите а кто видел И.Дмитриева в роли Голлума? поделитесь впечатлениями

[Vasya Gondorsky]

Ну, сыграл хорошо (речь о ленинградской телепостановке). Эдакий гоголевский Плюшкин. Но то - "Хоббит", в ВК персонаж совсем другой.

[Аликс]

Я видела, но совершенно не помню. Хочу вот на Озоне купить диск за 100 рублей, пересмотреть. Первое знакомство с Толкином, как-никак.

[Tinko]

Игорь Дмитриев сыграл гениально. Впрочем как и другие свои работы.

[Rika]

автор оригинала Masha Klim
Рика! А вот автор данной статьи считает, что в фильме Джексона не осталось и следа от психологизма толкиновских персонажей.
[[/url]

Наши родимые критики наконец-то посмотрели ТТТ, так что ли?

А данный экземляр... Что ж, пусть считает. Уж если он психологизма во втором фильме не разглядел (и это в ТТТ, где Джексон местами вообще чуть ли не в психоанализ закопался!!!), И особенно по сравнению с романом... Ну тогда - no comments... Видимо, у него что-то со зрением. (Или с головой? )

Единственно, что можно посоветовать "уважаемому критику" в такой ситуации - купить очки!
А заодно - слуховой аппарат... Хотя, пардон, я не знаю, что там у нас с дубляжом. Если на уровне прошлогоднего, то претензию насчет плохого слуха я сниму.

А вранья (или некомпетентности и незнания материала?) в этом тексте действительно в избытке - чего стоит только пассаж насчет Голлума...

А вообще, чему ты удивляешься, Маша? Вот мы и дождались. Началось. В ближайшую неделю грядет лавина помоев разной степени ароматности.

[Masha Klim]

Я думаю, он не смотрел, на самом деле. Когда бы ему успеть и посмотреть, и написать, и в редакцию снести, и чтоб из типографии к сегодняшнему утру вышло? Вчера ж показали, а сегодня уже статья. Не смотрел он...

[Лэймар]

Рика права. Судя по прошлому году, наши доморощенные критики опять обильно польют фильм грязью. Ну ничего страшного, как показывает история, на наши сборы это не влияет

[Лэймар]

Маша, 90% этой статьи можно было написать задолго до просмотра фильма - по материалам прессы и интернета. После просмотра автор только добавил пару абзацев придирок к недостаточному психологизму и плохо сделанному Голлуму, и статья готова. Так наши критики и пишут обычно.

[jinx]

Мне вот интересно а для кого вообще российские критики пишут свои рецензии? если их по сути никто не читает. На западе мнение критики если не определяющее в выборе зрителя, то хотя бы немаловажное.

[radio_weiss]

автор оригинала Rika
Уж если он психологизма во втором фильме не разглядел ... особенно по сравнению с романом... Ну тогда - no comments... Видимо, у него что-то со зрением. (Или с головой? )

Ну если кто-то тут у Толкина не находит психологизма, а находит его у Джексона, то тогда - no comments... Видимо, у него что-то со зрением. (Или с головой? )

[Лэймар]

Великолепно. Вайсс взял на вооружение мой самый неудачный метод демонстрации неубедительности оппонентов и начал выворачивать наизнанку их сообщения. Вайсс, это приводит к тому, что критикуют тебя, а не прототип.

[Natalie]

Перечитайте внимательнее. Фраза про отсутствие психологима относилась к первому фильму, а не второму. Другое дело, что это все равно неверно

[radio_weiss]

Лэймар, к сожалению, как мне кажется, "критика критики" у нас на форуме тоже не на высоте. Вот простой пример (выдуман).

Критик Пупкин пишет о том, что фильм ПДж потерял всю глубину и философию, присущую Толкину. Аргументов не приводит. Критик Критика Пупкина пишет, что Критик Пупкин идиот, раз не видит в фильме ПДж философии и идей Толкина. Аргументов не приводит.

imho, и та, и другая позиция требует доказательств. Слово "идиот" я аргументом считать не могу.

[Лэймар]

Насколько я понимаю, психологизм фильма Джексона в сравнении с книгой Толкиена обсуждали в другом треде, ещё до твоего просмотра. Там были аргументы, поэтому Рика здесь не стала их повторять (хотя не мешало бы, конечно).

[radio_weiss]

"Хоботов, это мелко!" &copy
Половина форумчан еще не посмотрела ТТТ, и сделает это только через неделю. Если у кого-то возникнут вопросы, похожие на те, что возникли у посмотревших кино раньше, имхо, стоит, хотя бы, повторить свои аргументы, а не ссылаться на то, что, мол, все это мы давно обсудили, поэтому и говорить тут не о чем.

[BAndViG]

Половина форумчан еще не посмотрела ТТТ, и сделает это только через неделю.

2 Лэймар: пора готовить ЧаВО по ДК.

[Tinko]

потирает ручки

[Chenna]

автор оригинала Лэймар
Судя по прошлому году, наши доморощенные критики опять обильно польют фильм грязью.

Потому что грязью поливать на порядок проще, чем рассказывать о хорошем.
Все ругательные статьи написаны по одному принципу: "вот тут несоответствие с книжкой - поэтому это ляп, вот тут я чего-то не допонял - поэтому это ляп, а вот это мне не понравилось - поэтому это ляп... Короче, фильм отстой, Джексон все вывернул наизнанку, ничего не понимает в Толкине и кинематографии." Иногда последний пассаж усиливается ссылками на себя, любимого, как на авторитета в области кинематографии и Толкина. Да, еще не забыть вставить фразу "тупым американским пожирателям попкорна эта голливудская дешевка придется по вкусу" и глубокомысленное замечание на тему того, что, как бы создатели ни пыжились, компьютерная графика еще не вознеслась на ту высоту, с которой не видно отличие компьютерного персонажа от живого актера.
Вот и готова статья на животрепещущую тему... напрягаться не надо и денег заплатят (ну или по крайней мере прослывешь потрясателем устоев - "ай, Моська, знать она сильна...")

[Ail]

Надо добавить еще информацию по кассовым сборам фильма, а так же по кассовым сборам конкурентов фильма, информацию по кассовым сборам первого фильма и конкурентов первого фильма, информацию по кассовым сборам всех предыдущих фильмов Джексона и и всех предыдущих фильмов режиссеров фильмов-конкурентов, и напоследок перечислить бюджет всех перечисленных фильмов Итого пара-тройка внушительных абзацев...

[Morgana]

еще обязательно надо написать про "фанаты в возмущении от НЗЛТ*" - без этого это не настоящая ругательная статья о ТТТ!

______
*незапланированный любовный треугольник*

[Swordfish]

"Критика критики" - название супер!!!
Это не критика - это наоборот восхищение!!!
:-)))

Почему бы ,действительно, постараться не детально "тыкать" Питеру в то,что он не снял, а посмотреть на снятый материал и определиться для себя пусть и с катастрофической формулировкой: "...Ну, в общем, это Властелин Колец...". На этом остановится, а дальше заняться характерами героев.

Всех от Гэндальфа до Сэма и от Назгул до Лурца.
Соответствуют ли они образу, описанному в книге или нет???

А заодно не будем забывать, что мнение о том запрещал ли Профессор экранизировать книгу или приветствовал является спорным.......(многозначительно многоточие)

А насчёт психологии героев, то для каждого, кто читает книжку она разная и действует на определённый возраст людей по-разному.

Общеизвестно, что в большинстве случаев, люди, начинающие читать ВК в зрелом возрасте или будучи просто взрослыми :-)), не понимают наших с вами восторгов, и можете говорить здесь что угодно и как угодно, и про некачественный перевод и про своих 80 летних бабулек и дедулек, которые "реально протащились от чтива" :-))), но аудитория книги от 7 до 19-ти,а дальше уже сложнее, а дальше вообще никак и не заставить!

Вот подставлюсь под удар: раньше поведение Арагорна ( в книге, к примеру, после смерти Боромира от запевает длиннющую песню) мне казалось героическим и нормальным, а сейчас - мне при всей своей любви к ВК это не понятно, но ясно, что Профессор созда эпос, историю, написанную в определённом стиле, создав, тем самым, новый литературный жанр. Так что про психологию, лучше не говорить и уже не втыкать "выкинутую главу" в Питера.

А насчёт величия Питера.
New Line всё же компания - не будем забывать, как и Waner, как и Lucas Ltd...:-)))
Сроки съёмок Поттера и ВК хоть и разные, но свои люди есть везде и никто из голливудских воротил не позволит другому зарабатывать по миллиарду на экранизации книги, никогда. "Титаник" - в сторонке - это вообще не фильм.
А тут и тираж Поттера ууххх, и больше с каждым годом. Так что вперёд Питер, заодно сделаем из тебя звезду, разве наш интерес не привлекает эдакая загадочность рижиссёра??? Такой проект и не тому же Камерону или кому-то, оправдавшему надежды много раз, а никому не известному Питеру, снявшему то ли ужастик, то ли порно??? Как он снимет теперь такое кино, с чего бы на режиссёра утвердили его??? Понятно ведь, что не за талант.