Какие моменты вам не понравились в TTT?

[Vasya Gondorsky]

Где Лэймар не помню, но вот что я думаю по поводу этого момента: http://lotr.snt.ru/forum/showthread....608#post151608

Э, нет. Вася, ты про экзорцизм там. А мне про другое хотелось узнать точку зрения Лэймара - насчет внешности Теодена. Нафига было из него мухомор делать?

[Vasya Gondorsky]

А что из него надо было делать? Идея-то в том, что он в таком состоянии не мог управлять государством.

[radio_weiss]

автор оригинала verden
глупо всё это выглядит, для чего снимать то и в экран совать крутизну его никчёмную????

verden, а ты хоть раз слышал о прыжке Берена?

Вась, т.е. ты считаешь, что только человек заросший мхом государством управлять не способен? Других способов показать его неспособность нет?

[Лэймар]

Ну, написал Толкиен, что Теоден вначале от дряхлости напоминал чуть ли не гнома, а после вмешательства Гэндальфа "глаза его засинели, морщины разгладились и более уже не появились". В фильме, как обычно, контраст максимально усилен.

Зачем нужна была сцена "экзорцизма"? Чтобы зрители точно поняли, что Саруман завладел умом Теодена при помощи Гримы. Сцена выполняет свою задачу, не нарушая принцип "фильм должен показывать, а не рассказывать".

Искажает ли эта сцена суть толкиеновского мифа? У нас было очень интересное обсуждение этого вопроса, когда мы вспомнили, что по христианской традиции Гэндальф является ангелом, а Саруман - падшим ангелом, злым духом. В Библии много упоминаний о том, как злые духи вселялись в людей и доставляли им другие неприятности; в одной из книг рассказывается, как ангел был послан для того, чтобы изгнать духа и излечить одержимую им женщину. Поэтому сцена с освобождением Теодена от Сарумана соответствует христианской основе толкиеновского мифа.

[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Xeni@
Вась, т.е. ты считаешь, что только человек заросший мхом государством управлять не способен? Других способов показать его неспособность нет?

Ну, например?
Я считаю, что Джексон с задачей справился!
А на самом деле, Лэймар, вн, привел уже цитату из книги.

[Swordfish]

Radio_Weiss, мы совершенно о разном получается говорим.
Я исхожу из того, что как сняты поединки, именно поединки, мне не нравятся, я считаю, что там вообще либо плохо показано мастерство героев. Меня упрекали в придирчивости и многом чего ещё и в итоге всё вынесли в отдельную тему.

Прыжок Леголаса я считаю не нужным - он подчёркивает ловкость и силу эльфа, а в сценах, где он сражается это, по-моему, показано не верно и плохо, т.е. если такой ловкий, то что не показать отчётливо как он обращается с оружием - эти его два коротких два меча - а вместо этого суют невообразимый прыжок на коня. И опять же обращаясь к оговоренной теме: моё мнение о ненужности этого эпизода, помимо того, что мне он просто не понравился и я не считаю его нужным, есть рассказ The Hutt о том, как его снимали.

[Tinko]

Верден, ИМХО ты уже прикапываешься. И вообще мой тебе совет, потерпи до завтра. Или хотя бы до ночи. Сегодня основная часть форумчан пошла коллективно смотреть фильм. Завтра начнется.

*сладко потягиваясь* - Васюсь, готовься, будеть тебе и флейм с флудом и вопли на закуску.

Меня можно в рассчет не брать, наша тусовка идет только завтра. Так что питерская часть вступит в "бой" только в пятницу. О, Боже я представляю что будет на выходных!!!

[Dariushka]

Кри, ты вогнала меня в депрессию Я так предвкушала, когда же наконец-то все посмотрят ТТ, какой тут шум будет стоять на спойлерном форуме.. а ведь на самом деле на выходных, а у меня на них к инету практически доступа нету... ыыы...

Я, кстати, что называется, не прошло и года, вспомнила наконец-то единственный момент, который мне не понравился тогда уже при первом просмотре. Открывающиеся глаза трупа воина на Болотах. При этом, точно помню, промелькнула мысль: "Фу, что это за ужастик сделали?!.."

[bakrik]

автор оригинала Лэймар
Искажает ли эта сцена суть толкиеновского мифа? У нас было очень интересное обсуждение этого вопроса, когда мы вспомнили, что по христианской традиции Гэндальф является ангелом, а Саруман - падшим ангелом, злым духом. В Библии много упоминаний о том, как злые духи вселялись в людей и доставляли им другие неприятности; в одной из книг рассказывается, как ангел был послан для того, чтобы изгнать духа и излечить одержимую им женщину. Поэтому сцена с освобождением Теодена от Сарумана соответствует христианской основе толкиеновского мифа.

Я так помню, женщина таки не была одержима. И мы так и не достигли полного согласия о соответствии этой сцены с христианской основой толкиеновского мифа.

Это я так, вредничаю

[Din]

О ужас, о печаль! Что сделали из Фарамира, одного из моих любимых героев книги? Куда девался благородный, мудрый человек, напоминающий древних королей? Зачем у него в глазах такая холодность и непонимание? Зачем он так сильно только полководец? Очень не понравился Фарамир в любых сценах.
Не понравилась сцена "изгнания дьявола" из Теодена. И сам Теоден. Внешне он безупречен. но характер... По-моему, слегка изменен от книги не в лучшую сторону. Не могу понять, зачем?

Гимли - ну как можно было сделать из отпрыска благородного гномьего рода такого шута?

[Лэймар]

автор оригинала bakrik
Я так помню, женщина таки не была одержима.

Это смотря что считать одержимостью. На мой взгляд, если её потребовалось "излечить", значит, ситуация похожа.

[Dariushka]

Дин, в треде "Обсуждение ТТТ" на второй-третьей странице есть два или три поста Miss Underhill про Фарамира, где она - очень убедительно, кстати - объясняет ту холодность и непонимание. Загляни, почитай.
Про Теодена тут, кстати, тоже шла где-то интересная дисскурсия... может попозже вспомню, в каком треде

[Din]

Dariushka, да знаю, знаю. Ну не могу просто... Очень мне Фарамир нравился в книге. Просто убивает меня здесь его поведение.

[JMie]

Дин, я тоже в печали по этому поводу

[Dariushka]

Дин, это действительно разность восприятия. Мне он, например (правда, оговорюсь - после последующих просмотров) показался более убедительным именно в фильме. Имеено там мне его поведение кажется более логичным, чем в книге.
Вот, кстати, вспомнила - у нас где-то тред был "Фарамир в ТТ". Загляни и туда (ничего, что я тут советы направо-налево раздаю? )

[Din]

Да уж раздавай.
Знаешь, вряд ли я приму такое видение Фарамира. Привыкну, возможно, найду, что актер прекрасно сыграл тот образ, который был задан режиссером, перестану выступать в тредах. И даже, возможно, соглашусь с ужасной нелогичной резкой сменой его настроения и убеждений после сцены с назгулом. Но! Но в душе у меня все равно останется тоска по тому понимающему, сильному, неожиданному ДРУГУ, который встретился Фродо. Другу, который стал таким просто по велению сердца и ума, а не потому что его кто-то убеждал, растолковывал как себя повести, и в конце концов показал, что будет дальше.
Ладно, пошла в тред по Фарамиру.

[Jane Niggle]

Мне честно говоря все равно, как объясняют изменение характера Фарамира, но мне_лично все равно не нравится.

[Jane Niggle]

А еще мне сильно не понравилась речь Галадриэли, в которой она "для идиотов" начинает разжевывать сюжет по второму разу... Я понимаю, конечно, что может быть, еще остались упорные, так и непрочитавшие книгу и им надо двадцатьпять раз все рассказывать, но меня лично, опять таки это раздражало, если честно.

[mik]

Обратите внимание, что количество ответов в этой теме гораздо больше, чем в теме про "понравилось".
Что бы это значило ?

[Vasya Gondorsky]

О том, что здесь еще и спорят.

[radio_weiss]

Да, Вася, я тоже считаю, что спорить в данном требе нельзя, здесь можно только ругаться.
(шутка, есессна )

[Valery]

Мальчики, вы что поиздеваться решили
А ну сейчас же поменяйтесь обратно картинками

[Vasya Gondorsky]

Так-так, опять оффтопим.

[Valery]

Sorry, sorry,sorry!!!! Просто я чуть-чуть в шоке Больше не буду!

[Paladin]

Greetings good sirs and ladies!

Недавно стал почитывать ваши треды по ТТТ, сегодня посмотрел фильм. На "положительных" топиках мне добавить совершенно нечего, а вот "злых" критиков не так уж много, поэтому присоединюсь. Итак:
Общее впечатление - ждал большего.
Подробно и обстоятельно:
1.) Драка Митрандира с Барлогом - совсем не то, что я ждал. Это был поединок силы воли, а не банальное махалово кто кого зарубит, можно было показать, к примеру, как СОЗНАНИЯ мага и Барлога переплетаются в смертельной схватке, пусть это была бы некая абстракция, но всё лучше, а то не верится, что почтенный старец Гэндальф так легко ФИЗИЧЕСКИ зарубил такую махину, как Барлог, действительно боевик, хотя при ТАКОМ изображении Барлога - чего было ждать...

2.) Голлум. Его ругать не принято, а я скажу - слишком много в нём "жалкости", вызывающей смех. Увы, я сдерживал улыбку, глядя на него, хотя настрой у меня был очень серьёзный, честно. Про то, что он практически в начале фильма вдруг берётся ниоткуда (в книге он мелькает постоянно) и сразу попадается молчу - это беда и первого фильма, и экранизаций вообще, как вида массового искусства.

3.) Орки и урукхаи. Я уверен, что в БК (в фильме) на отряд хранителей напали ТОЛЬКО полуорки Сарумана, про других, мордорских и морийских орков, присутствовавших у Толкиена, забыли, ну и хорошо, не так это важно. Однако в споре орков за хоббитские "ноги" те самые не-уруки откуда-то берутся. Но это так, тоже простить можно и нужно. Но почему орки совершенно обезличены?!! Лично я от разборок Углука с Грышнаком, с их фирменными орковскими оборотами (Кистемур) просто тащился, и снять это можно было очень зрелищно, и не было бы нужды Гимли делать клоуном (впрочем, об этом ниже), как и подчеркнуть "тёплые" отношения между орками, да и сама битва эореда (Кистемур) Эомера с этой ордой по-моему очень значима и заслуживает подробного показа (вместо непонятной стычки с варгами хотя бы).

4.) Гимли. Ну вот, как же так? Гимли, между прочим, великий воин, не хуже прочих, секира у него - смерть оркам, а тут... no comments, сами всё знаете... и кольчуга у него была своя, лучшая из всех, гномьей работы, он её ни за что не хотел снимать, зачем весь этот цирк с "узковатым в плечах" ристанийским (Кистемур) доспехом ?!! Не понимаю.

5.) Арагорн и Арвен. Поцелуйчики - тьфу, гадость. Про левую груль Тайлер - блин, и правда, не хотел верить, пока не увидел Увы, о духовной любви забыли уже даже в легендах. Эльфы не эльфы - какая разница? Зритель не хочет думать, он хочет ВИДЕТЬ... Увы, но я объективен, самому хотелось бы, чтобы было иначе.

6.) Встреча с Эомером. Про то, что всадников наши герои заметили за пять секунд до их появления - молчу, но сам разговор...
В книге - одно из любимейших моих мест, Арагорн слышал, что в Рохане не всё в порядке, слышал об их связи с Мордором, поэтому он осторожен, он называется сначала Бродяжником (Кистемур), разговор сначала напряжён, Эомер подозрителен. Понимая, что всё может окончиться плохо, Арагорн показывает своё ИСТИННОЕ ЛИЦО, лицо КОРОЛЯ, и это как раз очень кинематографично и должно быть показано, потому что, именно увидев такого Арагорна, Эомер меняет своё мнение... Что мы видим в фильме - Гимли и Леголас показывают характер, браво, а потом Арагорн, чтобы избежать драки, поспешно (чтобы не сказать, трусливо) называет всех по очереди, а ведь в оригинале первым представился Эомер... Увы, эта сверх атмосферная сцена смазана целиком.

7.) Онты (энты) и Пин (Пиппин) с Мерри. Всё ничего, но увы, опять двадцать пять. Стремление энтов всё как следует обсудить, прежде, чем действовать, более менее показано (хотя совет собран довольно поспешно), вот они обсудили, решили НЕ воевать. Режиссёрское решение, пусть так, НО стоило Древню (Кистемур) увидеть сгоревший лес - как всё враз с ног на голову. Он что, только в тот момент это увидел?!! Хорош же он тогда пастырь деревьев... Словом, никакой тысячелетней мудрости я не ощутил... ну и внешне онты не понравились, хотя это дело двадцать пятое. А про хоббитов - маловато в них учтивости всё же, что с Древнем, что друг с другом, никакой смены интонации... тоже странно, хотя тут и дубляж мог подкачать, не спорю.

8.) Теоден. Ну, про сами знаете что молчу, и так всё ясно... Теперь про остальное. Почему из СТАРЦА Теодена (ну, где-то напоминающего, думаю, того же Гэндальфа) сделали этакого сорокапятилетнего крепыша, к тому же себе на уме, в военных делах слушающего только себя и пытающегося, едва получив меч, зарубить Гриму... ерунда какая-то. Теоден вроде, наоборот, был известен своёй учтивостью, вниманием к чужому мнению, вообще образ конунга (Кистемур) в фильме странный (чего все набросились на Фарамира, по-моему, его характер куда меньше изменили). Сцена в книге, когда Теоден взмахнул мечом и пропел боевую песню эорлингов, тоже одна из ключевых, без неё мне вообще непонятно стало, как можно зауважать ТАКОГО короля, если до этого доверие к нему было подорвано...

9.) Декорации. Тут я не оригинален. Эдорас действительно впечатления не производит, зато, оффтопик: //очень понравились развалины Осгиллиата, удачная режиссёрская находка//.

10.) Костюмы. Совсем иначе представлял аммуницию конников Рохана. Почему-то думал, что доспехи у них красные с белым, и более лёгкие, чтоли, ну и более одинаковые, к сожалению не производит конный строй ощущения единой армии, а ведь в книге это было так... бросается в глаза на фоне прекрасной экипировки сарумановских орколюдов и гондорских воинов в Осгиллиате.

11.) Батальные сцены. На уровне мировых стандартов, хотя и не скажу, что новый эталон, однако дело портят комичные моменты с Гимли (бедняга, что они с тобой сделали :-( _), дурацкий "серфинг" Леголаса ну и пара мелочей типа "почему Арагорн командует эльфами" и "почему через тайную дверь вышли только двое"...

12.) Отступления от книги. Против эльфов ничего не имею, пусть сражаются, хотя и нелогично это, как они узнали, куда идти-то? И поспели ведь как раз накануне... Правда, наш перевод меня убил: "нас послал Элронд...","Это эльфы Лориена"... ну... вы уж определитесь, ребята, откуда вы. Напрягает изгнание Эомера. Зачем?!! Стоко вопросов сразу рождается из воздуха... Ну, то, что хоббитов дотащили до Осгиллиата, так им не привыкать возвращаться, всё равно много их не покажут, дойдут как-нибудь...

В целом. Как уже писал, ждал большего, БК получилось лучше, оскаров я бы ТТТ давать не стал, увы и увы, с точки зрения режиссуры и актёрской игры есть фильмы и посильнее, главная заслуга П. Джексона - смелость, за это я его уважаю, тем не менее говорить о полноценном воплощении Толкиена на экране я бы не торопился до выхода последнего фильма, а также SSE версий. Вот так.

[Masha Klim]

Поединок Гэндальфа с Балрогом - поединок воль??? Ну, уж нет. Махалово и рубилово было такое, что кусок скалы отлетел. Другое дело, что без магической воли маши - не маши... Не представляю себе их поединка без настоящей схватки!
Да, насчет Теодена. Ему не 45, не нада У него лицо помятое, где-то лет на 60 он выглядит. Но крепок, несмотря на свои 60.

[Vasya Gondorsky]

Напоминаю, что Теоден был моложе Арагорна. А с барлогом тоже не все так просто, в последнем флэшбэке показано как Гэндальф его бьет молнией из меча, а вовсе не мечом.

[Valery]

[quote]автор оригинала Paladin
[b]


Про то, что он практически в начале фильма вдруг берётся ниоткуда (в книге он мелькает постоянно) и сразу попадается молчу - это беда и первого фильма, и экранизаций вообще, как вида массового искусства.

А ты точно смотрел первый фильм? Там наглядно показано откуда взялся Голлум и почему он следовал сначала за Хранителями, а потом за Фродо с Сэмом.





6.) Встреча с Эомером. Про то, что всадников наши герои заметили за пять секунд до их появления - молчу, но сам разговор...
В книге - одно из любимейших моих мест, Арагорн слышал, что в Рохане не всё в порядке, слышал об их связи с Мордором, поэтому он осторожен, он называется сначала Бродяжником (Кистемур),

С кем связывается Арагорн?